Nhà tâm linh tìm mộ, làm giả hiện vật và hài cốt để lừa đảo, có đồng phạm hay không?

  • 03/11/2013 06:56
  • 3 bình luận
ANTĐ - Vợ chồng NT và MD tự xưng là nhà tâm linh, có khả năng “thấu thị” nhìn xuyên thấu mọi sự vật và có thể nói chuyện với người âm để tìm mộ. Để gây thanh thế và tạo lòng tin với những người có nguyện vọng đi tìm mộ liệt sĩ, vợ chồng này đã phối hợp với một ngân hàng chính sách để thực hiện rất nhiều vụ tìm mộ. 
Nhà tâm linh tìm mộ, làm giả hiện vật và hài cốt để lừa đảo, có đồng phạm hay không? ảnh 1
Nhiều hài cốt liệt sĩ được tìm thấy bằng ngoại cảm thực chất chỉ là... xương động vật
(Ảnh chụp từ clip của VTV)

Nội dung vụ án

Sau mỗi vụ tìm mộ, nhà tâm linh NT được ngân hàng trả 75 triệu đồng (Số tiền được ngân hàng này phát động các đoàn viên công đoàn quyên góp mỗi người một ngày lương. Ngân hàng quyên góp được hơn 10 tỷ đồng cộng với số tiền các nhà hảo tâm đóng góp, tổng số lên tới 70 tỷ đồng). Hành vi của nhà tâm linh được làm rõ là: Tự mua tiểu sành, mua xương lợn nái cho vào tiểu sành, và tạo ra hiện vật bằng cách khắc tên liệt sĩ đang cần tìm lên một số đồ vật như bi đông, ca sắt… rồi cho người chôn xuống một vị trí nhất định.

Sau khi nhận lời và nhận tiền của các gia đình có thân nhân là liệt sĩ (mỗi người 15 triệu đồng) có nguyện vọng tìm mộ, biết rõ tên tuổi, nơi hy sinh của liệt sĩ, nhà tâm linh hứa tiếp tục quá trình tìm kiếm. Sau vài tháng, nhà tâm linh gọi và đưa gia đình đến một nơi hoang vắng và bắt đầu khấn vái để nhập vong nói chuyện với người âm. Sau đó nhờ vong đưa đến nơi đặt mộ chính là vị trí mà nhà tâm linh đã chôn hài cốt giả và hiện vật giả.

Nhìn thấy hiện vật có tên tuổi người thân của mình, nhiều gia đình đã tin tưởng và đưa thêm 100 triệu đồng/trường hợp theo đề nghị của nhà tâm linh. Vợ của nhà tâm linh (cũng là người đã có tiền án) tuy không trực tiếp tìm mộ, nhưng biết rõ hành vi làm hiện vật giả của chồng và cũng tham gia vào các hoạt động của nhà tâm linh NT. Sau khi đã tổ chức nhiều đợt quy tập, tìm kiếm hàng trăm mộ liệt sĩ, nhà tâm linh đã nhận của ngân hàng chính sách kia tổng số tiền là 7,9 tỷ đồng và hàng trăm triệu đồng của các gia đình đi tìm mộ. Đặc biệt có đêm, nhà tâm linh này thông báo đã khai quật 42 hài cốt và đút túi 3 tỷ đồng. Qua kết quả kiểm tra 105 ngôi mộ trong nghĩa trang liệt sĩ của 3 tỉnh Đak Lak, Bắc Ninh và Bình Phước do nhà tâm linh này tìm kiếm cơ quan chức năng đã xác định đều chứa xương động vật. Nhà tâm linh bị bắt và khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. 

Theo bạn đọc trong trường hợp này,  vợ của nhà tâm linh là MD có phải là đồng phạm hay không? Ngân hàng Chính sách xã hội tham gia vào các vụ tìm mộ và trả tiền cho nhà tâm linh, vậy những cán bộ ngân hàng có liên quan có phải là đồng phạm không?

Bình luận của luật sư Phạm Hồng Hải

Hành vi của NT đã cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điều 139 Bộ Luật Hình sự. Hành vi này cũng cấu thành tội Hành nghề mê tín dị đoan theo điều 247 Bộ Luật Hình sự. Tuy nhiên theo nguyên tắc không truy cứu 2 tội cho cùng một hành vi nên việc NT lợi dụng mê tín dị đoan để lừa đảo chiếm đoạt tài sản là tình tiết tăng nặng. 

Xem xét vụ việc có thể thấy thủ đoạn lừa đảo của NT rất tinh vi và không thể thực hiện được một mình. Qua xem xét các tình tiết vụ án, qua hành vi của MD chúng ta có thể khẳng định MD biết rõ và giúp sức một cách tích cực cho NT lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hành vi của MD phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự là đồng phạm Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. 

Theo các quy định pháp luật không truy tố hình sự tổ chức, tập thể nên không quy kết ngân hàng chính sách tham gia tìm mộ liệt sĩ là đồng phạm với NT trong hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nhưng nếu cơ quan điều tra phát hiện được cá nhân nào trong ngân hàng biết rõ NT lừa đảo mà vẫn giúp sức cho NT lừa các gia đình liệt sĩ, cá nhân đó se bị truy cứu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm với NT. Mặt khác, nếu NT gây ra hậu quả nghiêm trọng vì có sự giúp sức của ngân hàng chính sách, có thể lãnh đạo ngân hàng sẽ bị khởi tố theo tội danh: Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 285 Bộ luật Hình sự

Ngân hàng chính sách là một tổ chức của Nhà nước, trong vụ việc này dẫu là bị lợi dụng hay giúp sức cho NT. lừa đảo, lãnh đạo ngân hàng và các cán bộ tham gia cũng sẽ bị xử lý kỷ luật theo Luật Cán bộ công chức. 

Có thể ngân hàng chính sách chỉ nạn nhân của nhà tâm linh NT, song đây cũng là bài học cho những cán bộ công chức lạc hậu, mê tín dị đoan.

Ý kiến bạn đọc 

Ngoài tội lừa đảo, cần truy tố NT hành nghề mê tín dị đoan

Theo tôi hành vi của NT đã đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo theo điều 139 - Bộ luật Hình sự. NT đã dùng thủ đoạn gian dối, làm mộ giả, xương cốt giả và hiện vật giả để những gia đình có nguyện vọng tìm mộ tin tưởng đó là hiện vật của người thân của mình và tin rằng NT có khả năng ngoại cảm, thấu thị để tìm được mộ. Từ đó dẫn đến việc các gia đình đã “tự nguyện” trao tiền cho NT. Như vậy hành vi của NT là cố ý, biết không đúng như vậy nhưng đã tạo ra mộ giả để người khác tin đó là sự thật với mục đích để chiếm đoạt tài sản. Thực tế, NT đã nhận một số tiền lớn lên tới nhiều tỷ đồng từ việc tìm mộ này. Song bên cạnh đó, tôi thấy hành vi của NT cũng đủ yếu tố cấu thành tội hành nghề mê tín dị đoan theo điều 247 Bộ luật Hình sự. Hành vi của NT đã xâm phạm đến trật tự xã hội, gây hậu quả nghiêm trọng  khiến cho rất nhiều gia đình có thân nhân liệt sĩ hiện nay rất hoang mang, không biết mình đang thờ cúng hài cốt của ai. NT đã thực hiện các hành vi hành nghề mê tín dị đoan để kiếm tiền, chẳng hạn như việc áp vong, gọi hồn để nói chuyện với “người âm”, nhờ người âm đưa đến những chỗ đặt mộ (thực chất là mộ giả). Hành vi của NT khiến người dân mê muội, mù quáng tin vào những thứ nhảm nhí do NT tự bịa ra mà không có cơ sở khoa học. Đặc biệt, hành vi của NT đã gây hậu quả hết sức nghiêm trọng, cần phải truy tố thêm về hành vi hành nghề mê tín dị đoan.

Chị Nguyễn Thị Cảm Thạch (Q.5 TP Hồ Chí Minh)

Hành vi của NT tổng hợp đầy đủ các tình tiết tăng nặng của tội lừa đảo, phải bồi thường cho người bị hại

Điều 139 Bộ luật Hình sự quy định một số tình tiết tăng nặng như sau: Phạm tội có tổ chức, Có tính chất chuyên nghiệp; Tái phạm nguy hiểm; Lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụng danh nghĩa cơ quan, tổ chức; Dùng thủ đoạn xảo quyệt; Gây hậu quả nghiêm trọng. Đặc biệt khoản 4 - điều 139 quy định: Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình: a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên; b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Trong vụ án này, hành vi của NT đã phạm vào nhiều tình tiết tăng nặng mà điều luật quy định. Hơn nữa T phạm tội trong thời gian dài, và đã chiếm đoạt số tiền rất lớn lên đến 7,9 tỷ đồng. Cần xét xử nghiêm với khung hình phạt cao nhất và bồi thường thiệt hại cho người bị hại.

Anh Trần Văn Pha (Phường Hàng Bông, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội)

Có đồng phạm

Tôi cho rằng hành vi phạm tội của T là có tổ chức, với tính chất chuyên nghiệp, áp dụng những thủ đoạn hết sức tinh vi. NT đã đi mua tiểu sành, thậm chí có cả người cung cấp xương lợn nái cho T để làm giả hài cốt liệt sĩ, mua dép cao su, hoặc bình tông nước để khắc tên liệt sĩ. Cơ quan điều tra cần làm rõ việc NT mua những “dụng cụ” này là do NT tự thực hiện hay có hành vi giúp sức của các đối tượng khác, nếu có sự giúp sức của các đối tượng được NT phân công đi mua và biết mục đích sử dụng của T mà vẫn thực hiện thì cần phải truy tố các những đối tượng đó về tội  lừa đảo đồng phạm với NT trong vai trò giúp sức. Nếu các đối tượng cung cấp cho NT những dụng cụ này biết được mục đích NT mua để lừa đảo làm mộ giả mà vẫn bán cho T thì có thể truy tố tội không tố giác tội phạm. Việc MD - vợ của NT biết chồng dùng các thủ đoạn mê tín dị đoan, tâm linh để lừa đảo kiếm tiền bất chính nhưng vẫn tham gia giúp sức cùng các hoạt động của chồng, cần phải được làm rõ để truy tố với vai trò đồng phạm. Riêng đối với Ngân hàng Chính sách xã hội - đơn vị tham gia hầu hết các hoạt động tìm mộ do NT thực hiện và cũng đã trao rất nhiều tiền tìm mộ cho NT; thông qua ngân hàng này, nhiều người cũng biết đến NT để nhờ T tìm mộ. Câu hỏi đặt ra là ngân hàng này có tiếp tay cho các thủ đoạn lừa đảo của NT hay không cần phải được các cơ quan chức năng làm rõ. Có thể ngân hàng bị NT lợi dụng danh nghĩa uy tín để trục lợi. Ngân hàng cần phải chứng minh được việc không trục lợi từ những phi vụ lừa đảo của NT và không biết hành vi của NT là lừa đảo.

Anh Đào Bá Minh (Quận Hồng Bàng, TP Hải Phòng)

Tin cùng chuyên mục