- Cựu Kế toán trưởng Vinashinlines không phạm tội tham ô
- Các bên liên quan đều muốn có được khoản tiền 260,5 tỷ đồng
- Bộ ba ở Vinashinlines bị đề nghị từ 20 năm tù đến tử hình
Cụ thể, bào chữa cho bị cáo Giang Văn Hiển, luật sư Nguyễn Đình Hưng vắn tắt, theo xác định của cơ quan tố tụng, bị cáo đã lập 22 tài khoản ngoại tệ, tại 4 ngân hàng và đã 92 lần nhận tiền “hoa hồng”, tiền chênh lệch giá cước thuê tàu từ các đối tác của Vinashinlines.
Số tiền này, sau đó được bị cáo lấy ra mua gần 40 bất động sản là nhà, đất. Tại tòa, bị cáo Hiển thay đổi hoàn toàn lời khai nhưng Kiểm sát viên (KSV) sau khi phân tích, nêu quan điểm về vụ án đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo từ 8 năm tù đến 9 năm tù giam.
Bị cáo Giang Văn Hiển tại phiên tòa
Bày tỏ sự chia sẻ với những khó khăn của cơ quan tố tụng, song luật sư Hưng vẫn cho rằng bản cáo trạng còn thiếu nhiều yếu tố buộc tội rửa tiền đối với bị cáo Hiển. Bởi vụ án còn liên quan đến một số công ty nước ngoài. Và theo vị luật sư này, với tội “Rửa tiền” thì ý thức chủ quan của bị cáo là phải biết được đó là tiền, tài sản bất hợp pháp nhưng vẫn cố ý thực hiện.
Nói về khối tài sản đặc biệt lớn trong vụ án (gần 40 bất động sản), luật sư nhìn nhận, hiện đã bị thu giữ nhưng còn đang bị bỏ lửng. Người bào chữa này cho rằng trong gần 40 tài sản của bị cáo Hiển thì có 30 tài sản là của con bị cáo. Trong số ấy, có 12 bất động sản ở quận 3, TP.HCM được xác định là sử dụng 200 tỷ đồng phạm pháp để mua và bất động sản ở Nha Trang tương đương 48 tỷ đồng.
Theo luật sư, hầu hết các tài sản đó đều được mua bán bằng những hợp đồng rất rõ ràng. Vì thế cần phải tiếp tục làm rõ hơn nữa đối với khối tài sản thu giữ từ bị cáo Hiển. Bên cạnh đó, luật sư Hưng đề nghị cần phải xem xét hành vi của bị cáo Hiển dựa trên Luật Phòng chống rửa tiền và các văn bản liên quan.
Luật sư tiếp theo bào chữa cho bố Giang Kim Đạt, sau khi đưa ra lập luận và phân tích các tình tiết của vụ án cũng đi đến đề nghị HĐXX sơ thẩm trả hồ sơ điều tra bổ sung nhằm chứng minh rõ nét tội phạm rửa tiền của bị cáo Giang Văn Hiển.
Chiều cùng ngày, đối đáp lại các luật sư bào chữa, KSV rằng việc Cơ quan An ninh điều tra tiến hành điều tra vụ án là đúng thẩm quyền và đúng pháp luật vì cơ quan này đã được phân công điều tra trong vụ án tham nhũng tại Vinashin. Quyền và nghĩa vụ của các bị cáo tại giai đoạn điều tra đều được bảo đảm.
Đối với quan điểm của luật sư cho rằng Giang Kim Đạt không được bổ nhiệm, không có chức vụ ở Vinashinlines nên không phải là chủ thể của tội phạm tham ô tài sản, KSV khẳng định, bị cáo này phạm tội với vai trò đồng phạm nên không cần thiết phải xác định bị cáo có chức vụ hay không.
Tương tự, về quan điểm cho rằng không có căn cứ quy kết cựu bị cáo Trần Văn Liêm chỉ đạo, thống nhất để tham ô tài sản tại Vinashinlines, đại diện cơ quan thực hành quyền công tố lập luận, bị cáo là tổng giám đốc và là người đại diện theo pháp luật nên phải chịu trách nhiệm về mọi mặt của công ty.
Đối với số tiền 260,5 tỷ đồng, quan điểm luật sư đưa ra là Đạt có quan hệ làm ăn môi giới với các đối tác nước ngoài nên được trả thù lao và tiền đó là tiền của bị cáo, KSV lập luận quan điểm này không có căn cứ vì không có bất cứ tài liệu nào chứng minh. Trong khi đó, số tiền chuyển vào tài khoản của bị cáo Hiển đều ghi là tiền “hoa hồng” và tiền chênh lệch giá.
Chốt lại các nội dung đối đáp với luật sư, KSV tái khẳng định cáo trạng truy tố các bị cáo về tội “Tham ô tài sản” cũng như tội “Rửa tiền” là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
