Xét xử Hà Văn Thắm: Xin tòa trả đúng tội danh !?

ANTĐ.VN - Đó là những lời thỉnh cầu của bị cáo Nguyễn Hoài Nam tại phần tự bào chữa ở phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm – cựu Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) vào chiều 20-9.

Trước đó, được tòa cho đứng lên tự bào chữa cho mình, cựu Giám đốc Khối Nguồn vốn Oceanbank – Nguyễn Hoài Nam trình bày, bị cáo hoàn toàn đồng ý với quan điểm mà các luật sư bào chữa nêu ra. “Bị cáo chỉ xin bổ sung thêm một số nội dung mà luật sư chưa đề cập đến và nói về nhận thức của bị cáo ở thời điểm chi lãi ngoài” – bị cáo sinh năm 1983 này nói.

Nói về quan điểm luận tội, bị cáo Nam cho rằng kết luận điều tra đã khẳng định bị cáo đã cung cấp rất nhiều tài liệu giúp CQĐT sớm kết thúc vụ án nhưng bị cáo lại không hiểu vì sao VKS kết luận bị cáo không thành khẩn.

Cựu Giám đốc Khối Nguồn vốn Oceanbank - Nguyễn Hoài Nam tự bào chữa trước tòa

Tiếp đến Nguyễn Hoài Nam nhìn nhận: “Bị cáo thấy rằng đúng là Oceanbank đã làm sai Thông tư 02 về trần lãi suất, trong đó mỗi đơn vị của ngân hàng cũng tham gia vào quá trình đó nên rõ ràng có sai”. “Khi cỗ xe đang lăn thì mỗi bộ phận chỉ như là một bánh răng. Cỗ xe đi sai hướng thì từng bộ phận của cỗ xe cũng đi theo cái sai đó” – nữ bị cáo ví von.

Trước tòa, Nam cho rằng thực hiện hành vi chi lãi ngoài, bị cáo rất băn khoăn, do đó đã gặp bị cáo Thắm hỏi có nên làm hay không? Bị cáo nghĩ làm thì sao, không làm thì sao? Khi ấy, bị cáo Thắm nói không làm thì có thể bị đuổi việc. Vì thế bị cáo nghĩ nếu chuyển sang ngân hàng khác thì có gì bảo đảm bị cáo không bị giao việc gì liên quan đến việc chi lãi suất ngoài. Bởi thời điểm đó, hầu hết các ngân hàng đều chi ngoài lãi suất như Oceanbank.

“Chính cái ranh giới mong manh ấy, nhận thức không đầy đủ về hành vi của mình và dưới áp lực của thị trường, áp lực về thanh khoản của ngân hàng nên đã khiến bị cáo làm vậy” – cựu Giám đốc Khối Nguồn vốn Oceanbank trình bày. Tiếp tục trần tình, bị cáo Nam cho rằng tuy bị cáo cùng các bị cáo khác làm sai, cố ý làm trái nhưng cái sai đó không gây ra thiệt hại...

Liên quan đến trách nhiệm dân sự, bị VKS đề nghị phải liên đới bồi thường hàng trăm tỷ đồng, Nguyễn Hoài Nam thấy điều đó là rất nặng nề. Và với số tiền lớn như vậy thì bị cáo không có khả năng bồi thường, dẫn đến bị cáo bị tuột mất cơ hội giảm nhẹ. “Ở đây bị cáo thấy không hợp lý vì bị cáo không thực hiện chi trả, không  biết khách hàng là ai nên việc thu hồi lại là không tưởng” – cựu Giám đốc Khối Nguồn vốn Oceanbank nói.

Trình bày về những áp lực vô hình hiện nay, Nguyễn Hoài Nam bật khóc và nói: “Hai năm qua là hai năm rất căng thẳng đối với bị cáo và thu nhập chỉ ở mức tối thiểu. Ngoài ra, bị cáo còn phải chịu áp lực tâm lý rất nặng nề. Bởi nhiều khi mọi người không hiểu nên cứ nói phải trả tiền cho dân, khi ăn thì không thấy khóc, giờ bị xử lại khóc”.

Tự bào chữa, cựu Phó TGĐ Oceanbank - Nguyễn Văn Hoàn nói bị oan về tội danh chiếm đoạt tài sản. 

Trong nước mắt, nữ bị cáo trẻ tuổi nhất trong số các bị cáo ở Hội sở Oceanbank khẩn khoản: “Bị cáo xin HĐXX xem xét, nếu hành vi của các bị cáo đáng bị xử lý hình sự thì cũng trả đúng tên tội danh là cố ý làm trái quy định của nhà nước nhưng không gây hại cho Oceanbank".

Ngay trước đó, Nguyễn Văn Hoàn – cựu Phó Tổng giám đốc (TGĐ) Oceanbank cũng đã trình bày bổ sung vào phần tự bào chữa dành cho bị cáo. Theo đó, bị cáo Hoàn thừa nhận về tội “Vi phạm về quy định cho vay trong hoạt động của tổ chức tín dụng”, bị cáo có sai so với quy định tại Thông tư 05 của Ngân hàng Nhà nước.

Dù vậy, cựu Phó TGĐ Oceanbank cho rằng HĐXX cần phân hóa và xem xét kỹ hành vi của bị cáo. Bởi bị cáo không có động cơ, mục đích và có tư lợi gì trong việc vi phạm quy định cho vay. Việc làm của bị cáo chỉ đơn giản là thực hiện chỉ đạo của lãnh đạo và có thiếu sót. Mặt khác, tài sản bảo đảm của khoản vay này cũng hoàn toàn đủ cơ sơ pháp lý để bảo đảm vay tiền.

Riêng với tội “Lạm dụng dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, theo Điều 280, cựu Phó TGĐ Oceanbank khẳng định bản thân bị oan uổng. Bởi bị cáo không bàn bạc, không giúp sức cho bị cáo Sơn chiếm đoạt gần 70 tỷ đồng thông qua Công ty CP BSC Việt Nam. Thậm chí, bị cáo hoàn toàn không hề hay biết gì về khoản tiền này, không biết gì về hoạt động của Công ty CP BSC Việt Nam.