- Cáo trạng chỉ rõ sai phạm của các bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Đinh La Thăng và đồng phạm
- Bắt đầu phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng cùng đồng phạm
- Thông tin mới nhất về phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Đinh La Thăng cùng đồng phạm
Theo đó, trình bày trước phiên xử, bị cáo Vũ Hồng Chương khai, không tham gia vào quá trình đàm phán, thực hiện hợp đồng số 33. Sau khi tiếp nhận công việc Trưởng Ban quản lý dự án, bị cáo đã cho tiến hành rà soát lại việc thực hiện hợp đồng. Ở thời điểm nhận được công văn của PVC đề nghị tạm ứng cho nhà thầu, bị cáo đã nghe mong manh hợp đồng đó chưa đủ điều kiện thực hiện.
“Ban quản lý dự án chỉ là cầu nối giữa chủ đầu tư và nhà thầu. Bị cáo “chết” là vì có làm công văn đề nghị tạm ứng tiền” – nguyên Trưởng Ban quản lý Dự án điện lực Dầu khí Thái Bình 2 phân trần. Nói về hợp đồng kinh tế với Tổng công ty CP Xây lắp Dầu khí (PVC), bị cáo Chương khẳng định, có biết hợp đồng đó có vấn đề lớn.
Theo bị cáo Chương, ở giai đoạn chuyển giao chủ thể hợp đồng số 33, ông không được tham gia. Nguyên Trưởng Ban quản lý Dự án điện lực Dầu khí Thái Bình 2 cho rằng bản thân đã 3 lần gửi công văn báo cáo rõ về tình trạng hợp đồng là có vấn đề, đồng thời đề nghị Tập đoàn xem xét có ý kiến chỉ đạo, nhưng không ai trả lời.
Bị cáo Vũ Hồng Chương - nguyên Trưởng Ban quản lý dự án Điện lực dầu khí Thái Bình 2
Trước tòa, bị cáo Chương khai sau khi chuyển tiền đợt đầu tiên cho Ban quản lý dự án, Tập đoàn PVN có công văn hỏa tốc do Phó tổng giám đốc Nguyễn Xuân Sơn ký, đề nghị Ban quản lý dự án chuyển ngay tiền tạm ứng cho PVC trong ngày.
Đối chất tại phiên tòa, Nguyễn Xuân Sơn – nguyên Phó tổng giám đốc PVN khai, do thấy Tập đoàn đã có ý kiến chỉ đạo việc chuyển tiền theo hợp đồng nên bị cáo thực hiện. Về việc ký công văn hỏa tốc như lời khai của bị cáo Chương, bị cáo Sơn khẳng định đó là thực hiện theo chỉ đạo của Chủ tịch Tập đoàn phải chuyển tiền ngay trong ngày để khỏi lệch tỉ giá.
Trong khi đó, bị cáo Chương tiếp tục khẳng định: “Bị cáo nhận thức hợp đồng số 33 là sai, kể cả điều khoản tạm ứng. Thời điểm đó, bị cáo chưa nhận được toàn bộ hồ sơ hợp đồng nên chỉ rà soát trên nội dung hợp đồng. Sau khi nhận được toàn bộ hồ sơ pháp lý, bị cáo đã có báo cáo, phân tích các yếu tố trái pháp lý của hợp đồng và đề nghị thanh lý hợp đồng”.
Lý giải vì sao biết hợp đồng chưa đầy đủ mà vẫn ký công văn đề nghị tạm ứng, nguyên Trưởng Ban quản lý Dự án điện lực dầu khí Thái Bình 2 khẳng định: “Bị cáo chịu sức ép từ lãnh đạo Tập đoàn. Cụ thể là các công văn của anh Nguyễn Xuân Sơn. Sau đó, lại nhận được công văn yêu cầu phải chuyển tiền ngay trong ngày”.
Bị cáo Ninh Văn Quỳnh - nguyên Kế toán trưởng PVN
“Tôi đã làm hết trách nhiệm của mình nhưng cũng không thể làm trái được chỉ đạo lãnh đạo Tập đoàn” - bị cáo Chương nói. “Cụ thể là ai?” - Thẩm phán Trương Việt Toàn ngắt lời. “Cụ thể là anh Đinh La Thăng” - bị cáo Chương đáp và khẳng định thêm: “Tôi phải chịu sức ép ghê gớm quá. Ai lại yêu cầu chuyển tiền ngay trong ngày. Tôi là đơn vị cấp dưới, hạch toán phụ thuộc nên phải nghe lệnh của cấp trên”.
Cũng trong ngày đầu trả lời thẩm vấn của tòa án, bị cáo Ninh Văn Quỳnh (khi đó là Kế toán trưởng PVN) cũng thừa nhận, việc ký kết hợp đồng số 33 là sai trái. Lý giải về lý do vẫn cấp tiền tạm ứng, bị cáo Quỳnh cho hay, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn có nói, Chủ tịch PVN đang rất nóng giận về việc chuyển tiền cho PVC, yêu cầu các ban phải thực hiện gấp việc này.
Khi đó bị cáo là Kế toán trưởng, bị cáo nhận thấy ký kết hợp đồng 33 là sai nhưng vẫn chuyển tiền tạm ứng vì có chỉ đạo của anh Nguyễn Xuân Sơn khi đó là Phó Tổng giám đốc Tập đoàn chuyển tiền tạm ứng cho PVC. Bị cáo nhận thấy hợp đồng 33 còn một số khiếm khuyết nhưng các bên vẫn có thể chỉnh sửa, sửa đổi.
Nguyên Kế toán trưởng PVN trước sau đều thừa nhận hợp đồng EPC chưa đủ điều kiện hiệu lực, chưa đủ điều kiện tạm ứng. Nhưng vì bị cáo bị chỉ đạo trực tiếp từ bị cáo Sơn để đôn đốc thực hiện việc tạm ứng. “Khi đoàn kiểm tra của PVN phát hiện thì bị cáo mới nhận thức đây là việc làm sai nghiêm trọng”.
Trong lời khai của mình,PVN bị cáo Ninh Văn Quỳnh cho rằng tại một cuộc họp, bị cáo Đinh La Thăng kết luận phải tạm ứng cho nhà thầu 10% và thực hiện trước ngày 10-6-2011. Theo bị cáo này, nhiều người trong tập đoàn biết hợp đồng số 33 còn nhiều khiếm khuyết. Chỉ đạo tạm ứng 10% là có thể thực hiện nhưng phải tính toán có cơ sở và ghi rõ trong hợp đồng.
