“Siêu lừa” được giảm án, ngân hàng phải trả sổ tiết kiệm 70 tỷ đồng

• Bất ngờ hoãn tòa ngay trước giờ tuyên án vụ "siêu lừa" Hà Thành
• Vụ “siêu lừa” Hà Thành: Ngân hàng muốn tuyên các giao dịch vô hiệu và được nhận lại tiền lãi
• Chiếm đoạt hàng trăm tỉ đồng, “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành hầu tòa

Trước đó (cuối tháng 3-2024), phiên tòa phúc thẩm xét đơn kháng cáo của “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành cùng 11 bị cáo liên quan đã được TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử. Tuy nhiên trong quá trình nghị án, bất ngờ xuất hiện một doanh nghiệp muốn mua lại cổ phần của Nguyễn Thị Hà Thành đứng tên Nguyễn Thanh Tùng tại Công ty MHD. Do đó, Tòa cấp phúc thẩm quyết định tạm dừng phiên xét xử.

Dẫu vậy, việc thỏa thuận mua bán cổ phần giữa “siêu lừa” Hà Thành và doanh nghiệp bất thành, dẫn đến bị cáo chưa thể khắc phục hậu quả vụ án. Và 2 ngày mở lại phiên xét xử, TAND Cấp cao tại Hà Nội đưa ra phán quyết về các kháng cáo của bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

"Siêu lừa" Nguyễn Thị Hà Thành và các bị cáo liên quan tại phiên tòa phúc thẩm.

Cụ thể, “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành bị cấp sơ thẩm tuyên phạt tù chung thân về tội “Lừa đảo chiếm doạt tài sản” với số tiền chiếm đoạt lên đến 433 tỷ đồng. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt, nộp thêm 50 triệu đồng và tự nguyện dùng cổ phần tại Công ty Cổ phần Đầu tư MHD để khắc phục hậu quả.

Bị cáo Hà Thành cũng trình bày hoàn cảnh khó khăn, là mẹ đơn thân nuôi 3 con nhỏ, một con mắc bệnh hiểm nghèo... Các tình tiết này được HĐXX phúc thẩm ghi nhận và chấp nhận kháng cáo. HĐXX vì thế quyết định giảm một phần hình phạt cho Nguyễn Thị Hà Thành, xuống còn 20 năm tù.

Ngoài “siêu lừa” Hà Thành, tòa cũng chấp nhận kháng cáo của tất cả các bị cáo còn lại, giảm mỗi người từ 9 tháng tù đến 3 năm tù, theo tội danh bị quy kết. Theo đó, 11 bị cáo còn lại lần lượt bị tuyên phạt từ 9 tháng tù đến 15 năm tù.

Liên quan đến hành vi của Nguyễn Thị Hà Thành, bị cáo Nguyễn Thanh Tùng (Giám đốc Công ty Jeongo Landmark) cũng bị cấp sơ thẩm phạt 18 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Bị cáo Tùng không kháng cáo nhưng HĐXX ghi nhận sự tự nguyện dùng toàn bộ cổ phần tại Công ty MHD để khắc phụ hậu quả. Do đó, Tòa quyết định giảm cho bị cáo Tùng 2 năm tù xuống 16 năm tù.

Về dân sự, đối với các sổ tiết kiệm trong vụ án, Tòa tuyên buộc ngân hàng trả lại cho chủ sở hữu hoặc tiếp tục giao ba ngân hàng tạm quản lý để đảm bảo thi hành án, tùy thuộc các “đại gia” có hay không có quan hệ vay nợ với bị cáo Hà Thành.

Trong đó, nhóm 5 "đại gia" đưa sổ cho Nguyễn Thị Hà Thành quản lý vì "ham tiền thưởng hứa hẹn" không được trả lại tiền. Nhóm 3 “đại gia” không có thỏa thuận vay nợ với Thành được Tòa tuyên buộc ngân hàng trả lại tiền, không phong tỏa sổ tiết kiệm.

Tòa chấp nhận kháng cáo của bà Tạ Thị Thu Trang (vợ “đại gia” Đặng Nghĩa Toàn) trong vụ án, tuyên các sổ tiết kiệm đứng tên người phụ nữ này tại Ngân hàng NCB và PVCombank đúng quy định pháp lý. Bà Trang không liên quan đến “siêu lừa” Hà Thành và các cán bộ ngân hàng có sai phạm.

Sau khi gửi tiền và nhận sổ tiết kiệm, bà Trang đưa cho chồng cất giữ và không biết chồng sử dụng quản lý thế nào, không biết chồng đưa sổ tiết kiệm cho “siêu lừa” Hà Thành. Bà Trang không thỏa thuận với Thành hay bất cứ công ty nào dùng sổ tiết kiệm của mình để vay tiền và cũng không đưa sổ tiết kiệm cho Hà Thành.

Hằng tháng, các ngân hàng đều trả lãi cho bà Trang và khi xảy ra vụ lừa đảo, các ngân hàng cam kết bằng văn bản sẽ trả lại tiền cho người phụ nữ này. Tại tòa phúc thẩm, chồng bà Trang là ông Đặng Nghĩa Toàn thừa nhận mình đưa sổ tiết kiệm của vợ cho Thành, bà Trang không biết việc này... Do đó, HĐXX tuyên buộc NCB và PVCombank chấm dứt hành vi phong tỏa và trả lại 4 sổ tiết kiệm cho bà Tạ Thị Thu Trang với tổng 70 tỷ đồng.

Theo bản án sơ thẩm, “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành đã tìm những người có tiền để vay hoặc rủ rê hợp tác để chứng minh tài chính rồi chiếm đoạt với mục đích cá nhân. Do không có tài sản đảm bảo nên “siêu lừa” Hà Thành nói với họ gửi tiền vào các ngân hàng do Thành chỉ định, gửi tiền tiết kiệm với hình thức đồng sở hữu, sau đó, rút tiền ra để sử dụng cá nhân.

Để làm được việc này, nhiều cựu cán bộ ngân hàng NCB, Việt Á, PVCombank đã tiếp tay cho Hà Thành giả mạo chữ ký các đồng sở hữu để cầm cố, vay tiền ngân hàng.

Bản án sơ thẩm buộc “siêu lừa” Hà Thành phải khắc phục thiệt hại cho NCB 47,5 tỷ đồng, PVcombank 49,4 tỷ đồng, VietABank hơn 273 tỷ đồng và 4 cá nhân 63 tỷ đồng, tổng cộng 433 tỷ đồng. Trong 433 tỷ đồng chiếm đoạt, “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành mới chỉ khắc phục được hơn 100 tỷ đồng.