Lê Quang Khải (đứng) cùng đồng phạm trước vành móng ngựa tại phiên toà
Cùng bị đưa ra xét xử về tội tham ô tài sản và đánh bạc tại phiên tòa sơ thẩm hôm qua (2-7) còn có Nguyễn Thanh Hải (SN 1980, trú tại xã Đại Hưng) - cựu nhân viên Phòng giao dịch Hương Sơn; Lê Văn Hiển (SN 1968, trú tại xã An Mỹ, cùng huyện Mỹ Đức) - nguyên Trưởng phòng Kế toán ngân quỹ. Các bị cáo còn lại là Nguyễn Văn Nghị (SN 1963) - nguyên Giám đốc Phòng giao dịch Kênh Đào; Trần Văn Hải (SN 1965) - nguyên Phó giám đốc Phòng giao dịch Kênh Đào và Hoàng Hữu Hợp (SN 1978) - cựu nhân viên Phòng giao dịch Hương Sơn đều thuộc Ngân hàng NN&PTNT Mỹ Đức cùng bị truy tố về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Tài liệu truy tố của VKSND TP Hà Nội xác định, Lê Quang Khải vốn là nhân viên của Phòng giao dịch Kênh Đào, còn Nguyễn Thanh Hải vốn là nhân viên Phòng giao dịch Hương Sơn. Cả hai cùng có nhiệm vụ trực tiếp giao dịch với khách hàng khi họ gửi hoặc rút tiền tiết kiệm tại phòng giao dịch. Trong quy trình thao tác, nhân viên giao dịch bắt buộc phải nhập dữ liệu vào hệ thống máy tính của ngân hàng, bên cạnh các chứng từ gốc lưu trữ. Với vị trí, nhiệm vụ công tác của mình, cả hai đã lợi dụng sự sơ hở trong quản lý, điều hành của lãnh đạo phòng giao dịch để tất toán khống trên hệ thống máy tính 177 sổ tiết kiệm và chiếm đoạt 45,840 tỷ đồng của Ngân hàng NN&PTNT Mỹ Đức.
Cụ thể, tại Phòng giao dịch Kênh Đào, Khải đã tất toán khống 159 sổ tiết kiệm (trong đó có 39 sổ tiết kiệm tại Phòng giao dịch Hương Sơn) bằng cách đóng tất cả các sổ tiết kiệm đó để chuyển tiền đến một tài khoản ảo do đối tượng lập và chiếm đoạt hơn 34,5 tỷ đồng. Để hoàn thiện quy trình chiếm đoạt tiền, Khải đã dùng “mật khẩu” của Nguyễn Văn Nghị trên hệ thống mạng nội bộ và tự ý phê duyệt tất toán vào 159 sổ tiết kiệm đó, rồi khớp lệnh chuyển tiền. Tuy nhiên, nếu chỉ có vậy thì vẫn chưa thể hoàn tất quy trình, đối tượng còn phải cần đến sự tắc trách của Trần Văn Hải. Theo đó, nguyên Phó giám đốc Phòng giao dịch Kênh Đào có nhiệm vụ hậu kiểm toàn bộ hồ sơ sau khi được lãnh đạo phòng giao dịch phê duyệt, nhưng Trần Văn Hải đã “lờ đi”, không thực hiện đúng quy trình.
Tại Phòng giao dịch Hương Sơn cũng tương tự. Từ ngày10-2 đến 5-5-2011, Nguyễn Thanh Hải sử dụng “mật khẩu” và lấy danh nghĩa giám đốc phòng giao dịch này để phê duyệt tất toán khống trên hệ thống máy tính 18 sổ tiết kiệm và đã chiếm đoạt hơn 11,2 tỷ đồng của cơ quan. Quá trình giao dịch hàng ngày, mặc dù không hề đối chiếu các số liệu, phê duyệt tất toán trên hệ thống máy tính với chứng từ gốc, song Hoàng Hữu Hợp vẫn ký duyệt vào hồ sơ hậu kiểm để trình lãnh đạo cho lưu kho. Do đó, Nguyễn Thanh Hải mới có cơ hội tham ô số tiền hơn 11,2 tỷ đồng. Đối với Lê Văn Hiển, tài liệu truy tố thể hiện ban đầu đối tượng này không hay biết mánh khóe “rút ruột” tiền ngân hàng của Khải và Hải, nhưng do cùng “đam mê” cá độ bóng đá nên cả 3 đã “dính” vào nhau. Sau khi được Khải nói với “nhà cái” cho một trang mạng cá độ bóng đá để tự chơi, Hiển liền “trả ơn” bằng cách nâng hạn mức giao dịch cho Khải và Hải gấp 2-3 lần quy định, đồng thời còn tích cực “dạy cách” cho đồng bọn che giấu hành vi tham ô khi bị kiểm tra… Trong gần 46 tỷ đồng chiếm đoạt của ngân hàng, Khải và Hải đã dùng 16 tỷ đồng để trả nợ thay tiền thua độ bóng đá cho Hiển. Số còn lại, hai nhân viên giao dịch của Ngân hàng NN&PTNT Mỹ Đức cũng “nướng” sạch vào trò “đỏ đen” và ăn tiêu cá nhân hết.
Tại toà, Khải và Hải thừa nhận hành vi chiếm đoạt tài sản như truy tố, song lại cho rằng không phạm tội tham ô vì không được giao quản lý, nắm giữ tài sản. Các bị cáo còn lại đều thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn, hối hận. Sau một ngày xét xử, TAND TP Hà Nội xét thấy cáo trạng truy tố các bị cáo của VKS hoàn toàn có căn cứ, đúng người đúng tội. Mặc dù tất cả các bị cáo đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nhưng vì hậu quả là quá lớn, không thể khắc phục nên HĐXX quyết định tuyên phạt Lê Quang Khải tử hình, Nguyễn Thanh Hải và Lê Văn Hiển cùng phải chịu mức án tù chung thân về cả 2 tội bị truy tố. Nhóm bị cáo phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả cũng lần lượt phải nhận từ 3 năm đến 4 năm tù giam.
