- Phúc thẩm vụ án Đinh La Thăng: Cần 5 tỉ đồng để đi lễ, tết
- Phúc thẩm vụ án Đinh La Thăng: Nhận trách nhiệm của người đứng đầu
- Phúc thẩm vụ án Đinh La Thăng: Không có căn cứ để thay đổi tội danh
Theo đó, bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng ở những vụ án, hậu quả được coi là nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng xảy ra tại thời điểm ông Thăng là Chủ tịch HĐTV thì trong Thông báo 148, năm 2012 về kết quả 7 năm thực hiện Kết luận 41 của Bộ Chính trị kết luận: “PVN đã trở thành tập đoàn kinh tế trụ cột hàng đầu của đất nước...”
Viện dẫn một phần nội dung trong tài liệu nêu trên, luật sư Phan Trung Hoài đề nghị và mong muốn HĐXX phúc thẩm của vụ án cần xem xét kết luận nêu trên, khi lượng hình đối với bị cáo Đinh La Thăng.
Cùng bào chữa cho nguyên Chủ tịch PVN, luật sư Nguyễn Huy Thiệp tranh luận với khẳng định: “Điều tôi cảm nhận chung là tất cả những diễn biến của phiên tòa phúc thẩm không được cập nhật và thể hiện trong quan điểm của VKS. Trong khi đó, một số nội dung được cấp sơ thẩm đánh giá theo nguyên tắc suy đoán có tội lại được VKS đánh giá thêm theo hướng như vậy”.
Các bị cáo tại phiên tòa
Tỏ ra không đồng tình với đánh giá của đại diện cơ quan công tố, luật sư Thiệp viện dẫn, ở ngày hôm qua, đại diện VKS xác định: “Để tạo điều kiện cho PVC, bị cáo Thăng đã chỉ định thầu sai quy định, chỉ đạo tạm ứng trái quy định, đủ dấu hiệu cấu thành tội cố ý làm trái”. “Tại sao và căn cứ vào đâu để nói ông Đinh La Thăng có sự hỗ trợ cho PVC” – luật sư Thiệp thắc mắc?
Theo vị luật sư thứ 2 bào chữa cho nguyên Chủ tịch PVN, nếu bị cáo Thăng thực sự muốn hỗ trợ cho PVC thì đương nhiên phải quan tâm đến việc tạo nguồn vốn cho PVC. Vậy tại sao khi PVPower đề nghị cấp vốn cho PVPower để đơn vị này tạm ứng vốn cho PVC thì bị cáo Thăng không dưới hai lần từ chối và bút phê, “Phương án tăng vốn đâu?”, đồng thời cho biết “PVN không phải là thủ quỹ của PVC”.
Luật sư Thiệp cũng cho rằng kết luận của VKS đã sử dụng một lời khai để buộc tội bị cáo Thăng. Để bảo toàn vị trí của bản thân thì đương nhiên lời khai của người đó phải loại trừ trách nhiệm cho chính mình... “Về khách quan, trong cuộc họp đó có tới hàng chục người, mà tất cả mọi người đều không nghe, không biết, không thấy, chỉ có người có lời khai bất lợi cho bị cáo Thăng biết” – luật sư lập luận.
Bào chữa cho thân chủ, luật sư Thiệp cho rằng việc đó là vi phạm nghiêm trọng về phương pháp và nguyên tắc đánh giá chứng cứ. Hoàn toàn không logic, không khoa học và phi pháp lý... Trong tất cả các bị cáo, không chỉ bị cáo Đinh La Thăng đề nghị xem xét lại tội danh mà có những người khác cũng kháng cáo kêu oan.
Bị cáo Đinh La Thăng tại phiên tòa.
Thế nhưng VKS lại đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho họ, còn đối với bị cáo Thăng thì lại cho rằng không có gì mới để bác đơn kháng cáo. Vì sao lại có cách đánh giá không khách quan, gây bất lợi cho bị cáo Thăng như vậy?
Trong phần bào chữa có phần căng thẳng, luật sư Thiệp nhìn nhận, việc quy kết tội với bị cáo Thăng cần phải xem lại. Đối với việc chỉ định thầu, đủ cơ sở để khẳng định việc chỉ định thầu cho PVC về chủ trương là hợp pháp… “Hành vi của bị cáo Thăng có dấu hiệu của tội thiếu trách nhiệm chứ không có hành vi, mục đích của cố ý làm trái” – luật sư Thiệp đánh giá.
Chốt lại phần bào chữa bước đầu của mình, luật sư Nguyễn Huy Thiệp kiến nghị, nội dung kháng cáo của bị cáo Đinh La Thăng là hoàn toàn có cơ sở. Vì thế đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo Thăng, sửa án sơ thẩm theo hướng áp dụng tội nhẹ hơn, đồng thời giảm mức hình phạt cho bị cáo.
Là luật sư thứ 3 tham gia bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Đào Hữu Đăng nêu về trách nhiệm dân sự (TNDS), bản án sơ thẩm xác định số thiệt hại là hơn 119 tỉ đồng, là số tiền lãi phát sinh trên số tiền sử dụng trái phép. “Với ông Thăng hoàn toàn không liên quan đến việc sử dụng tiền tạm ứng trái phép” – luật sư Đăng đánh giá.
Theo luật sư Đăng, trách nhiệm dân sự phải thuộc về người sử dụng trái phép số tiền 1.115 tỉ đồng. Và có chăng thì bị cáo Thăng chỉ là người liên đới, là “tiền đề” dẫn đến thiệt hại như án sơ thẩm đã nêu.
“Người trực tiếp phải có trách nhiệm bồi thường nhiều hơn người gián tiếp gây ra hậu quả, không thể cào bằng. Ông Thăng phải chịu trách nhiệm về 1/4 số tiền này thì không phù hợp. Ai là người hưởng lợi trong việc sử dụng trái phép số tiền 1.115 tỉ đồng?” – vị luật sư thứ 3 của bị cáo Thăng đánh giá.
Và theo luật sư Đăng, đó chính là pháp nhân PVC (Tổng công ty CP Xây lắp Dầu khí Việt Nam). Trong số tiền thiệt hại hơn 119 tỉ, theo kết luận giám định có hơn 68 tỉ đồng được xác định do chậm có văn bản thu hồi, thời điểm này bị cáo Thăng không còn ở PVN nên không có trách nhiệm thu hồi.
Ngoài ra, luật sư Đào Hữa Đăng cũng phân tích về cách tính lãi suất. Cụ thể, kết luận giám định nêu trường hợp PVN duy trì tiền gửi tại ngân hàng thì PVN sẽ thu được tiền lãi phát sinh. Đây là giả thiết của giám định viên nêu ra. Trên thực tế PVN không gửi tiền gửi mà nằm trong tài khoản thanh toán của PVN.
“Nếu vẫn tính lãi suất thì đề nghị tính lãi suất không kỳ hạn khi xác định thiệt hại mà các bị cáo phải liên đới bồi thường” – luật sư Đăng nhận định và đi đến đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên hủy phần TNDS và tách ra giải quyết theo một trình tự khác.
