Vụ vỡ đường ống nước sông Đà: Các bị cáo nói lời sau cùng, tòa nghị án kéo dài

0 Lâm Vinh
ANTD.VN - Ngày 10-3, phiên tòa xét xử 9 bị cáo trong vụ vỡ đường ống nước sông Đà chuyển sang phần nghị án kéo dài. Và ngay trước đó, các bị cáo đã lần lượt nói lời sau cùng. Phán quyết về vụ án sẽ được TAND TP Hà Nội đưa ra vào chiều 13-3 tới đây.  

Giám định chưa tìm được nguyên nhân chính xác

Là người đầu tiên được nói lời sau cùng, bị cáo Hoàng Thế Trung (nguyên Giám đốc Ban QLDA cấp nước sông Đà - Hà Nội) khẩn khoản, bị cáo xin gửi lời cảm ơn đến HĐXX, VKS và các luật sư vì đã tận tâm tìm hiểu hồ sơ vụ án.

“Cách đây 9 năm, đầu năm 2009, dự án hoàn thành và vận hành khai thác. Khi đó, chúng tôi chưa hình dung được sau 9 năm, chúng tôi lại đứng trước tòa. Trong bản giám định có những nội dung không chính xác đã đưa chúng tôi phải vướng vòng lao lý. Tôi cho rằng bản giám định đã chưa tìm được nguyên nhân chính xác vỡ ống” – bị cáo Trung nói.

Nguyên Giám đốc Ban QLDA cấp nước sông Đà – Hà Nội phân trần, bị cáo đã làm việc trong ngành xây dựng 36 năm. Trước khi tham gia dự án, bị cáo đã có kinh nghiệm làm các dự án trước và rất tâm đắc với dự án đường ống nước sông Đà. Quá trình thực hiện công việc, bị cáo luôn tuân thủ pháp luật. Và do dự án có nhiều yếu tố khách quan nên rất mong HĐXX xem xét toàn diện bối cảnh cũng như nhân thân của bị cáo.

ảnh 1

Bị cáo Hoàng Thế Trung (nguyên Giám đốc Ban QLDA cấp nước sông Đà) nói lời sau cùng

Nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, bị cáo Nguyễn Văn Khải (nguyên Phó Giám đốc Ban QLDA cấp nước sông Đà - Hà Nội) trình bày: “Chúng tôi là những người đồng nghiệp cùng làm với nhau ở nhiều dự án khác. Chúng tôi thấy rất buồn khi tạo ra dự luận xấu trong nhân dân”. Và cũng như bị cáo Trung, bị cáo Khải cho rằng cơ quan giám định nguyên nhân vỡ đường ống nước sông Đà chưa làm rõ tận cùng.

Ở góc nhìn khác, bị cáo Khải cho rằng khi áp dụng khoa học công nghệ mới thì chuyện gặp rủi ro là bình thường nhưng cần nhận diện một cách chính xác để cảnh báo cho những người đi sau không vướng phải sai lầm. Sau cùng, nguyên Phó Giám đốc Ban QLDA cấp nước sông Đà – Hà Nội bày tỏ sự mong mỏi HĐXX cân nhắc thận trọng trước khi đưa ra phán quyết cuối cùng để các bị cáo không bị cách ly ra khỏi đời sống xã hội.

Đến lượt mình, bị cáo Vũ Thanh Hải (nguyên Phó Giám đốc Công ty CP Ống sợi thủy tinh Vinaconex) trình bày, những vấn đề mà các bị cáo khác trình bày vẫn chưa đi đến cái đích cuối cùng. “Tôi tự tin khẳng định rằng mình không có tội và VKS đã không xem xét hết những bằng chứng mà tôi đưa ra” – bị cáo Hải nói.

Trước tòa, nguyên Phó Giám đốc Công ty CP Ống sợi thủy tinh Vinaconex khẩn khoản: “Với sự công minh, vô tư, khách quan, tôi tin rằng HĐXX sẽ có những phán quyết đúng người, đúng tội để chúng tôi phục”. Cùng với đó, bị cáo này cũng bày tỏ sự mong mỏi HĐXX sẽ xem xét, lắng nghe ý kiến của các luật sư trong việc áp dụng điều luật mới để ra một bản án công bằng, khách quan.

ảnh 2

Nói lời sau cùng, bị cáo Nguyễn Văn Khải mong HĐXX xem xét thấu đáo vụ án

Trước khi HĐXX rút vào nghị án kéo dài, 6 bị cáo còn lại cũng lần lượt nói lời sau cùng. Tựu chung lại là các bị cáo này đều mong mỏi HĐXX xem xét thật khách quan, toàn diện về vụ án trước khi đưa ra phán quyết. Trong đó, đặc biệt xem tới bối cảnh, hoàn cảnh triển khai dự án và kết luận giám định nguyên nhân vỡ đường ống nước.

VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo

Trước đó, trong phần đối đáp tại phiên tòa, đại diện của Tổng công ty Vinaconex một lần nữa đề nghị HĐXX xem xét vụ án một cách khách quan, đồng thời nhìn nhận, đánh giá đúng hoàn cảnh triển khai dự án cũng như việc áp dụng công nghệ mới vào dự án nhằm đáp ứng mong mỏi của người dân Hà Nội là có nước sinh hoạt.

Về phần mình, luật sư Trần Đình Triển (bào chữa cho bị cáo Vũ Thanh Hải) nhìn nhận, cơ quan tố tụng đã không kịp thời cung cấp cho các bị cáo và người tham gia tố tụng bản kết luận giám định về nguyên nhân vỡ đường ống nước sông Đà, theo đúng quy định pháp luật. 

Vị luật sư này cũng bày tỏ sự băn khoăn về việc áp dụng tiêu chuẩn sản xuất ra ống nước dùng trong dự án thuộc trách nhiệm của ai? Đơn vị cung cấp ống nước, chủ thầu hay của bên thiết kế?

Với riêng bị cáo Hải, luật sư Triển đánh giá bị cáo chỉ làm công việc tổ chức sản xuất và năm 2006 chuyển sang phụ trách phòng kinh doanh. Vậy thời điểm vụ án xảy ra, rồi quy trách nhiệm cho bị cáo Hải có đúng không? Ngoài ra, luật sư bào chữa cho bị cáo Hải còn nêu trong số các biên bản mà thân chủ bị quy kết ký thì ai là người ký biên bản bàn giao?

ảnh 3

Đối đáp tại phiên tòa,  đại diện VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo

Tại phần đối đáp, một số luật sư tham gia tố tụng tiếp tục đặt ra nhiều vấn đề liên quan đối với đại diện VKS. Đó là phạm vi xét xử vụ án này; đánh giá về chất lượng dự án hay hậu quả 18 lần vỡ đường ống nước và nội dung bản kết luận giám định nguyên nhân vỡ đường ống nước sông Đà.

Đối đáp lần thứ 2, đại diện VKS sau khi phân tích, đánh giá về quan điểm, vấn đề mà các luật sư đặt ra đã đi đến kết luận: “giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo”. Bởi theo đại diện VKS, hành vi của các bị cáo đã gây ra hậu quả vỡ đường ống nước sông Đà là thực tế.

Đại diện VKS cho rằng phía nguyên đơn dân sự không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường thiệt hại là quan điểm và sự tự nguyện của nguyên đơn dân. Nhưng hành vi của các bị cáo đã vi phạm các quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng.

Về nguyên nhân vỡ đường ống nước, đại diện VKS cho rằng cơ quan giám định đã nêu rõ do chất lượng ống không đảm bảo. Còn về vật liệu ống áp dụng công nghệ mới dẫn đến rủi ro như các luật nêu, VKS thấy rằng căn cứ vào công văn trả lời cơ quan tố tụng của Bộ Khoa học & Công nghệ thì ống composite cốt sợi thủy tinh không nằm trong danh mục áp dụng tiến bộ khoa học kỹ thuật.

“Từ đó có thể thấy cáo trạng truy tố các bị cáo là đủ căn cứ. Và vì vậy, hành vi của các bị cáo không được áp dụng điều 25 - BLHS là “Rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học kĩ thuật thì không phải là tội phạm” – đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa khẳng định.

bình luận(0 bình luận)

Cùng chuyên mục
Top