- Hai cựu Chủ tịch Đà Nẵng bị đề nghị tổng mức án đến 47 năm tù
- Tòa chấp nhận đề nghị cắt bỏ "biệt danh" của Phan Văn Anh Vũ
- Lượng nhà, đất khổng lồ trong vụ hai cựu Chủ tịch Đà Nẵng sẽ như thế nào?
Trong vụ án này Trần Văn Minh (cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng, giai đoạn từ năm 2006-2011), Văn Hữu Chiến (cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng, giai đoạn từ năm 2011-2014) cùng các bị cáo liên quan lần lượt bị xét xử về các tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" và tội "Vi phạm các quy định đề quản lý đất đai". Cáo trạng truy tố xác định, các bị cáo trong vụ án đã gây thiệt hại hơn 22.047 tỷ đồng cho Nhà nước.
Ở ngày xét xử tiếp theo này, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Sang (cựu Phó Giám đốc Sở Tài chính Đà Nẵng), luật sư Đỗ Pháp cho rằng, thân chủ của ông không phải là người tham mưu, đề xuất, đồng thời cũng không phải là đồng phạm, giúp sức cho các bị cáo Trần Văn Minh và Văn Hữu Chiến.
Các bị cáo trong vụ án bị đưa ra xét xử tại phiên tòa.
Bởi tất cả các chủ trương đều đã được Ban Thường vụ Thành ủy và HĐND thông qua. Theo luật sư, người chịu trách nhiệm chính là Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng. Đây là quy trình khép kín của Đà Nẵng trong cải cách hành chính.
Dẫn chứng về nhà đất 22 Cô Giang, luật sư Pháp nêu quan điểm, khi ký vào văn bản đề xuất giá bán nhà và chuyển quyền sử dụng đất, bị cáo Sang đã căn cứ vào công văn của Công ty Quản lý nhà Đà Nẵng gửi Sở Tài chính nhằm đề nghị Sở Tài chính kiểm tra số liệu và xác nhận trên bảng tính toán để Công ty Quản lý nhà trình UBND TP Đà Nẵng. Công văn này đã nêu rõ căn cứ vào chủ trương của TP Đà Nẵng về việc định giá, về giá đất trên địa bàn thành phố, về bồi thường tái định cư, về hệ số sinh lợi mà Công ty Quản lý nhà Đà Nẵng đã tính toán.
Từ đó, luật sư bào chữa cho cựu Phó Giám đốc Sở Tài chính Đà Nẵng cho rằng, bất kỳ văn bản nào khi ban hành cũng căn cứ vào các văn bản pháp lý của các cơ quan liên quan và việc bị cáo Sang ký là làm tròn chức trách, nhiệm vụ được giao.
Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn (cựu Phó Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng), luật sư Dương Văn Nghị lập luận, việc bị cáo Tuấn ký một số văn bản, tờ trình tuy có sai sót nhưng ở mức độ nhất định và việc gây thất thoát tài sản Nhà nước cũng ở mức độ nhất định.
“Việc ký những văn bản này không phải bị cáo Tuấn giúp sức cho hai bị cáo Minh, Chiến mà bị cáo Tuấn chỉ ký theo chức trách nhiệm vụ, đúng quy trình và chỉ là thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên” – luật sư Nghị nhận định. Theo vị luật sư này, bị cáo Tuấn không biết hai bị cáo Minh và Chiến đúng hay sai nên đã thực hiện.
Quá trình bào chữa, nhiều luật sư cùng cho rằng thân chủ chỉ làm theo nhiệm vụ.
“Nếu biết chỉ đạo này là sai, chắc chắn bị cáo Tuấn sẽ không làm vì ảnh hưởng đến trách nhiệm về sau” – luật sư Nghị đánh giá. Dẫn chứng Dự án tại Vệt du lịch ven biển từ Vegas Resort đến Khu du lịch Bến Thành Non Nước, đường Trường Sa (phường Hòa Hải, quận Ngũ Hành Sơn) diện tích 15.577 m2 (viết tắt Dự án 1,5 ha), luật sư Nghị cho rằng bị cáo Tuấn chỉ ký quyết định giao đất cho Công ty Xây dựng Bắc Nam 79 sau khi các thủ tục, quy trình đã được hoàn thiện.
Tại Dự án Khu du lịch biển Non Nước (phường Hòa Hải, quận Ngũ Hành Sơn) diện tích 3,77 ha, luật sư Nghị cũng lập luận, bị cáo Tuấn ký ban hành Quyết định số 5762/QĐ-UBND phê duyệt giá thu tiền giao quyền sử dụng đất và mục đích sử dụng đất là đã căn cứ vào các văn bản kết luận cuộc họp giữa Chủ tịch và các Phó Chủ tịch TP Đà Nẵng phê duyệt giá.
Theo đó, luật sư Nghị đề nghị HĐXX cân nhắc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho cựu Phó Chủ tịch TP Đà Nẵng Nguyễn Ngọc Tuấn. Ngoài ra, luật sư còn chỉ ra là bị cáo Tuấn không được hưởng lợi gì trong việc chuyển nhượng các dự án này.
Cùng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn, luật sư Nguyễn Văn Chiến nêu quan điểm, quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa cho thấy hành vi của bị cáo Tuấn cùng với các bị cáo khác là người thực hiện công vụ ở các vị trí khác nhau, thực hiện nhiệm vụ của mình ở từng thời điểm khác nhau. Không có tài liệu chứng tỏ các bị cáo đã bàn bạc thống nhất ý chí để đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội.
Luật sư Chiến đặt câu hỏi, việc thực hiện nhiệm vụ ký vào các văn bản đã được cấp trên thông qua có được coi là đồng phạm hay không khi bị cáo Tuấn không được trực tiếp tham gia họp bàn giữa Chủ tịch và các Phó Chủ tịch UBND thành phố (thời điểm đó, bị cáo Tuấn là Giám đốc Sở Xây dựng)?
Tại các dự án, bị cáo Tuấn là người ký các quyết định ở giai đoạn cuối cùng trên cơ sở đã đầy đủ hồ sơ tài liệu của người có thẩm quyền đã ký. Do đó, việc ký vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không phải là hành vi quyết định gây ra hậu quả.
“Nếu xác định bị cáo Tuấn có trách nhiệm, luật sư đề nghị HĐXX cá thể hóa về hành vi, vai trò của bị cáo này. Trên cơ sở đó xác định trách nhiệm của bị cáo Tuấn trong vụ án này là rất thứ yếu và hành vi rất có mức độ” – luật sư Chiến đề nghị.
Cũng trong phần bào chữa, luật sư Nguyễn Văn Chiến phân tích, hành vi của bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn đã thực hiện từ trước đó hơn 10 năm. Do vậy, tình hình đã nhiều chuyển biến. Bị cáo Tuấn ở cương vị cấp phó thực hiện công vụ, không được tham gia bàn bạc, tài sản đã được thu hồi… Chốt lại phần tranh luận của mình, luật sư Chiến mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho cựu Phó Chủ tịch TP Đà Nẵng.
Cuối giờ chiều nay, các luật sư bào chữa cho hai cựu Chủ tịch TP Đà Nẵng Trần Văn Minh và Văn Hữu Chiến cũng bước đầu đưa ra quan điểm bào chữa cho thân chủ. Tranh luận trước quan điểm của Viện kiểm sát, các luật sư này tỏ rõ sự không đồng tình với cáo trạng, nhiều tình tiết trong vụ án cũng như một số vấn đề về tố tụng.
Đặc biệt, luật sư bào chữa cho hai cựu Chủ tịch Đà Nẵng cho rằng kết luận định giá tài sản thiệt hại trong vụ án là không khách quan, không chính xác và không thể lấy giá trị tài sản ở thời điểm khởi tố vụ án để áp giá cho các tài sản liên quan đã chuyển dịch từ trước khá lâu. Từ đó, một số luật sư bào chữa cho hai cựu Chủ tịch TP Đà Nẵng đề nghị quay lại phần xét hỏi và trả hồ sơ điều tra bổ sung.
