Phúc thẩm Hà Văn Thắm: Nguyễn Xuân Sơn nói chỉ là người "khuân vác"…

0 Trịnh Tuyến
ANTD.VN - Chiều 27-4, phiên tòa phúc thẩm xét xử Hà Văn Thắm – nguyên Chủ tịch Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) tiếp diễn ở phần tranh luận. Đáng chú ý là những lời bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tự bào chữa.  

Theo đó, bào chữa  trước tòa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên Tổng giám đốc Oceanbank, nguyên Phó Tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí quốc  gia Việt Nam (PVN) cho rằng, việc chi lãi ngoài khi bị cáo làm Tổng giám đốc Oceanbank là 69 tỉ đồng nhưng lại bị quy kết vào 2 tội là “Cố ý làm trái…” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. 

Tự bào chữa, bị cáo Sơn hoàn toàn thừa nhận tội “Cố ý làm trái…”, song cho rằng thực tế, toàn bộ số tiền nêu trên đã được chi lãi ngoài hết và không chiếm đoạt đồng nào. Theo nguyên Tổng giám đốc Oceanbank, số tiền này không chỉ mình bị cáo chi mà còn được chuyển khoản cho các giám đốc chi nhánh ngân hàng chi và bị cáo cũng đã khai rõ ràng những đối tượng nhận tiền.

Về khoản tiền chi lãi ngoài 197 tỉ đồng (trong giai đoạn 2011 – 2014, không còn làm việc tại Oceanbank), Nguyễn Xuân Sơn trình bày đã nhận từ Hà Văn Thắm hơn 200 tỉ đồng nhưng mong muốn được HĐXX xem xét thấu đáo đầu ra của dòng tiền. Bị cáo Sơn cho rằng sau phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã khai báo đầy đủ số tiền chi lãi ngoài và một số khoản chi cho các hoạt động khác nên mong tòa xem xét.

ảnh 1

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tỏ rõ sự vui mừng khi nhìn thấy người thân.

“Xin HĐXX và đại diện VKS xem xét, bởi bị cáo đã thực hiện việc chăm sóc khách hàng theo đúng yêu cầu của Hà Văn Thắm. Thực chất, bị cáo chỉ là người khuân vác tiền hộ Hà Văn Thắm” – nguyên Phó Tổng giám đốc PVN khẩn khoản.

Ra sức thanh minh trước HĐXX phúc thẩm, Nguyễn Xuân Sơn nói: “Bị cáo chỉ mong sự thật trở về với đúng sự thật vốn có, mong HĐXX xem xét hoàn cảnh kinh doanh cụ thể và bị cáo đã thành khẩn khai báo rõ ràng rồi”. Chốt lại phần tự bào chữa về hành vi phạm tội của mình, Nguyễn Xuân Sơn cho rằng bản thân chỉ phạm tội “Cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”.

Chứng minh cho quan điểm của mình, nguyên Phó Tổng giám đốc Oceanbank so sánh, bị cáo chi tiền cho 3 đơn vị là Vietsov Petro, BSR và PVOIL thì bị quy kết tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Trong khi ấy, các bị cáo khác cũng chi lãi ngoài cho 3 đơn vị này thì chỉ bị quy kết về tội “Cố ý làm trái…”.

Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn còn cho rằng bị cáo phạm tội chỉ vì hoạt động của ngân hàng, không có động cơ, mục đích nào khác và chỉ mong muốn những điều tốt nhất cho ngân hàng. Vì thế trong suốt 2 năm làm Tổng giám đốc Oceanbank, ngân hàng đã có lãi lớn và bị cáo chỉ sai trong hoàn cảnh, cơ chế kinh tế khó khăn.

Tự bào chữa về tội “Tham ô tài sản”, Nguyễn Xuân Sơn cho biết, bị cáo rất sốc khi bị quy buộc tội danh này. Theo bị cáo, cách quy buộc của bản án sơ thẩm dường như đang coi bị cáo là người phát minh ra việc chi lãi ngoài. Điều này là hoàn toàn trái với lương tâm của bị cáo.

Về vấn đề khắc phục hậu quả, nguyên Tổng giám đốc Oceanbank cho biết, trong trường hợp vẫn bị kết tội “Tham ô tài sản” thì bị cáo xin phép được dùng số tiền 20 tỉ đồng mà Ninh Văn Quỳnh (nguyên Kế toán trưởng PVN) sẽ bị buộc phải trả lại bị cáo tại một bản án khác để bồi hoàn một phần trong số tiền 49 tỉ đồng bị quy kết là tham ô.

ảnh 2

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khi tự bào chữa cho mình tại phiên tòa phúc thẩm.

Mặt khác, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn còn xin được bán một phần tài sản đã bị kê biên và tiền mặt trong tài khoản bị phong tỏa để bồi hoàn, khắc phục hậu quả đối với tội “Tham ô tài sản”… Từ những lập luận, phân tích đưa ra, nguyên Tổng giám đốc Oceanbank tiếp tục khẳng định kháng cáo của bị cáo.  

Trong khi đó, luật sư bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn nhìn nhận việc cấp tòa sơ thẩm quy kết nguyên Tổng giám đốc Oceanbank về tội “Tham ô tài sản” là thiếu thận trọng và không đủ sức thuyết phục. Vị luật sư này nói: “Với quy buộc của bản án sơ thẩm là chưa đủ căn cứ vững chắc về mặt pháp lý. Để tuyên hình phạt cao nhất thì phải có chứng cứ rõ ràng, thận trọng”.

Theo vị luật sư  bào chữa, trong vụ án này, Nguyễn Xuân Sơn không phải là chủ thể của tội “Tham ô tài sản”. Bởi bị cáo Sơn không phải là người đại diện phần vốn góp của PVN tại Oceanbank, theo quy định của pháp luật. Vì để trở thành người đại diện vốn góp, HĐQT/HĐTV của PV N phải có văn bản chính thức sang Oceanbank.

Vị luật sư bào chữa cho bị cáo Sơn nhận định, công văn 3166 (giới thiệu bị cáo Sơn sang Oceanbank) chỉ là bước khởi đầu vì sau đó cần phải được sự chuẩn y của Ngân hàng Nhà nước. Ngoài ra, PVN phải chính thức giao nhiệm vụ cho bị cáo Sơn. Và khi chấm dứt người đại diện phần vốn, người đó phải có quyết định của PVN, đồng thời ra thông báo để Oceanbank bãi nhiệm chức vụ, bàn giao công việc cho người đón nhận…

Bào chữa cho thân chủ, luật sư của Nguyễn Xuân Sơn cho rằng căn cứ vào hồ sơ vụ án cũng như quá trình xét hỏi có thể thấy người đại diện phần vốn góp của PVN tại Oceanbank chỉ là ông Nguyễn Ngọc Sự và bà Vũ Thị Thanh Hương. Như vậy, ngoài công văn 3166 thì PVN không có bất kỳ văn bản nào khác giới thiệu Nguyễn Xuân Sơn với tư cách người đại diện phần vốn góp của PVN tại Oceanbank.

Cuối phần bào chữa của mình, luật sư này đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên bị cáo Nguyễn Xuân Sơn không phạm tội “Tham ô tài sản”.

bình luận(0 bình luận)

Cùng chuyên mục
Top