- Phân tích hành vi của người đi cùng bạn trong vụ án nạn nhân bị đâm tử vong
- Định tội danh với người đem giấy tờ nhà giả mạo đi vay tiền
- Phạm tội gì khi đánh tráo vé xổ số trúng thưởng?
Ảnh minh họa
Ý kiến bạn đọc
Tội cố ý gây thương tích Theo tôi, trong vụ việc này, Nguyễn Trọng K đã phạm tội cố ý gây thương tích theo Điều 134 Bộ luật Hình sự 2015. Mục đích ban đầu của K là muốn giao cấu với chị H.Tuy nhiên khi chị H chống cự, K đã tìm mọi cách để ép buộc chị phải giao cấu với mình. Sự ép buộc của K lên đến đỉnh điểm khi chị H đã chạy ra ban công nhà nghỉ kêu cứu nhưng K vẫn không buông tha. Việc K kéo chị H vào phòng để thực hiện hành vi giao cấu đồng nghĩa với việc ép chị H phải phục vụ cho mục đích của mình. Do đó, khi chị H nhảy từ tầng 3 xuống là hậu quả của việc K đã cố ý gây áp lực với chị H. Vì vậy tôi cho rằng hành vi của K chính là nguyên nhân khiến chị H phải nhảy xuống đất dẫn tới hậu quả bị thương tích 60%. Do đó hành vi của Nguyễn Trọng K trong vụ việc này đã đủ cơ sở để cấu thành tội cố ý gây thương tích.
Đinh Quang Tùng (Phủ Lý - Hà Nam)
Tội hiếp dâm
Căn cứ theo nội dung vụ việc có thể thấy, hành vi của Nguyễn Trọng K đã đủ cơ sở để cấu thành tội hiếp dâm theo Điều 141 Bộ luật Hình sự 2015. Trước hết có thể thấy việc chị H theo K vào nhà nghỉ không đồng nghĩa với việc chị H đồng ý quan hệ tình dục. Điều này được thể hiện bằng việc chị H đã chống cự khi K có ý muốn giao cấu. Đây là lý do khiến cho K đã phải dùng vũ lực để thực hiện được mong muốn là giao cấu với chị H. Tuy hành vi giao cấu chưa xảy ra, song hành vi của K cho thấy, K mong muốn và cố tình thực hiện việc giao cấu với chị H. Nếu không có việc chị H nhảy từ tầng 3 xuống đất thì chắc chắn K đã thực hiện được việc buộc chị H phải quan hệ với mình. Do đó, tôi cho rằng dù đã thực hiện được hành vi giao cấu hay chưa thì K vẫn phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về tội hiếp dâm.
Lương Quang Hùng (Việt Trì - Phú Thọ)
Không phạm tội
Tôi cho rằng, trong vụ việc này Nguyễn Trọng K không phạm tội. Căn cứ theo nội dung của vụ việc có thể thấy, chị H theo K vào nhà nghỉ là hoàn toàn tự nguyện, không có sự ép buộc. Nếu cảm thấy có sự nguy hiểm chắc chắn chị H đã không nghe theo lời nói của K. Tuy nhiên khi chị H đi theo K, theo tôi điều này đồng nghĩa với việc chị H đã ngầm đồng ý với K. Vì vậy, việc K nảy sinh ý muốn quan hệ tình dục với chị H không đồng nghĩa với việc K hiếp dâm chị H bởi K chưa thực hiện được việc giao cấu. Do đó, tôi không cho rằng K đã phạm tội hiếp dâm. Việc chị H nhảy từ tầng 3 xuống đất, trước hết phải thấy rằng đây là hành động tự thân của chị H và hoàn toàn không có sự ép buộc hay tác động của K. Vì vậy, không thể căn cứ vào hành động của chị H để cho rằng K đã tác động để chị H phải nhảy xuống đất. Do đó, theo tôi trong vụ việc này Nguyễn Trọng K không vi phạm pháp luật.
Nghiêm Trọng hoà (Nha Trang - Khánh Hoà)
Bình luận của luật sư
Căn cứ theo nội dung của vụ việc, về quan điểm cho rằng Nguyễn Trọng K phạm tội cố ý gây thương tích, theo chúng tôi, trong tình huống này K sẽ không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội danh này. Bởi lẽ, trong trường hợp này, mục đích phạm tội của K không hướng đến việc gây thương tích cho chị Hoàng Thị H. Việc chị H vì hoảng sợ nên đã nhảy từ tầng 3 xuống đất sau đó bị thương tích 60% là nằm ngoài ý muốn của Nguyễn Trọng K. Theo quy định của pháp luật, người phạm tội cố ý gây thương tích phải có hành vi tác động đến thân thể của người khác làm cho người này bị thương, bị tổn hại đến sức khỏe như: đâm, chém, đấm đá, đốt cháy, đầu độc… Tuy nhiên trong vụ việc này việc chị Hoàng Thị H nhảy từ tầng 3 xuống đất không có sự tác động trực tiếp của Nguyễn Trọng K. Do đó, Nguyễn Trọng K không phạm vào tội cố ý gây thương tích.
Đối với hành vi hiếp dâm, theo quy định tại Điều 141 Bộ luật Hình sự 2015, được hiểu là hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực, lợi dụng tình trạng không thể chống cự hoặc dùng thủ đoạn khác để giao cấu trái với ý muốn của nạn nhân. Theo quy định của pháp luật, hành vi dùng vũ lực nghĩa là: Dùng sức mạnh vật chất đè bẹp sự kháng cự của nạn nhân chống lại sự giao cấu như: Đè ngã, vật lộn, giữ chân tay, ép vào góc tường… Hành vi đe dọa dùng vũ lực: Là làm cho ý chí của nạn nhân bị tê liệt buộc họ phải giao cấu mà không dám kháng cự như dọa giết, hay dọa gây thương tích, đe dọa đến tính mạng hay các hành vi khác.
Tình trạng không thể kháng cự được của nạn nhân là lợi dụng việc nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự, tự vệ như: Bị ốm đau, uống thuốc ngủ hay say rượu… Các thủ đoạn khác nhằm giao cấu trái ý muốn của nạn nhân có nghĩa là không được chấp nhận sự giao cấu của nạn nhân hoặc hành vi giao cấu xảy ra không có ý muốn của nạn nhân vì họ đang trong tình trạng không thể hiện và biểu lộ được ý chí của họ. Người phạm tội phải có hành vi giao cấu với nạn nhân nhưng cũng không đòi hỏi hành vi giao cấu này phải kết thúc về mặt sinh lý.
Với hành vi dùng vũ lực để khống chế nạn nhân và thực hiện hành vi hiếp dâm, đối tượng Nguyễn Trọng K đã thỏa mãn dấu hiệu cấu thành tội hiếp dâm theo quy định tại khoản 1, Điều 141 Bộ luật Hình sự. Trong trường hợp này, Nguyễn Trọng K tuy chưa thực hiện được hành vi giao cấu nhưng theo quy định của pháp luật hiếp dâm là tội cấu thành hình thức, tức là trên thực tế việc đã thực hiện hành vi giao cấu xong hay chưa không phải là căn cứ quyết định đến việc đối tượng này có phạm tội hay không phạm tội. Điều này có thể hiểu là chỉ cần người phạm tội sử dụng vũ lực, đe dọa sử dụng vũ lực, lợi dụng tình trạng không tự vệ được của nạn nhân hoặc sử dụng các thủ đoạn khác để nhằm mục đích giao cấu trái ý muốn nạn nhân thì đã cấu thành tội hiếp dâm.
Có thể thấy, trong ý chí của Nguyễn Trọng K đã thể hiện mong muốn giao cấu với chị H. Mục đích cuối cùng của K cũng là thỏa mãn nhu cầu tình dục trái ý muốn đối với nạn nhân thông qua thực hiện hành vi giao cấu nên đã đủ cấu thành tội phạm đối với tội hiếp dâm. Tội phạm của Nguyễn Trọng K được coi là hoàn thành từ thời điểm có các hành động nhằm mục đích được giao cấu, không cần phải có căn cứ là đã giao cấu được hay chưa được.
Ngoài ra, theo quy định của pháp luật, nếu người phạm tội mới thực hiện hành vi dùng bạo lực, đe dọa dùng bạo lực hoặc sử dụng các thủ đoạn khác để giao cấu trái ý muốn của nạn nhân, nhưng chưa kịp giao cấu vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội thì phạm tội chưa đạt và họ vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội hiếp dâm.
Theo Điều 15 Bộ luật Hình sự năm 2015, phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm, nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội. Người phạm tội chưa đạt phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm chưa đạt. Điều 57, Bộ luật Hình sự 2015 Quyết định hình phạt trong trường hợp chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt. Theo đó:
1. Đối với hành vi chuẩn bị phạm tội và hành vi phạm tội chưa đạt, hình phạt được quyết định theo các điều của Bộ luật này về các tội phạm tương ứng tùy theo tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi, mức độ thực hiện ý định phạm tội và những tình tiết khác khiến cho tội phạm không thực hiện được đến cùng.
2. Đối với trường hợp chuẩn bị phạm tội, hình phạt được quyết định trong phạm vi khung hình phạt được quy định trong các điều luật cụ thể.
3. Đối với trường hợp phạm tội chưa đạt, nếu điều luật được áp dụng có quy định hình phạt cao nhất là tù chung thân hoặc tử hình thì áp dụng hình phạt tù không quá 20 năm; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt không quá 3/4 mức phạt tù mà điều luật quy định.
Tại khoản 1, Điều 141 Bộ luật Hình sự 2015, tội hiếp dâm quy định: Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác trái với ý muốn của nạn nhân, thì bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm.
Như vậy, căn cứ các quy định trên, trong trường hợp người phạm tội hiếp dâm nhưng chưa đạt thì vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự với hình phạt tù, mức phạt không quá 3/4 mức phạt của tội hiếp dâm đã hoàn thành. Đối chiếu với trường hợp của vụ án này có thể thấy Nguyễn Trọng K vẫn có đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm hình sự về tội hiếp dâm trong trường hợp phạm tội chưa đạt và phải chịu mức phạt tù không quá 5 năm 3 tháng.
Luật sư Đoàn Mạnh Hùng, Văn phòng Luật sư Hùng Mạnh
