- Hà Nội: Không có việc "dân xã hội uy hiếp, đòi nhà" tại thị xã Sơn Tây
- Lái xe taxi tham
- "Cầm nhầm" tiền của ngân hàng, lão nông suýt đi tù
Tiến hành xét xử, Tòa án Hà Nội nhận thấy năm 1990, Lê Điềm đại diện Nông trường A1 liên hệ mượn nhà và diện tích đất 100m2 tại Phòng 10-C2-H1 của Cục xăng dầu (Tổng cục Hậu cần - Bộ Quốc phòng) làm phòng giao dịch của nông trường. Nhưng sau khi được cho mượn nhà đất, bị cáo đã chiếm dụng để sử dụng riêng.
Năm 1991, mặc dù Nông trường A1 đã có văn bản trả lại nhà, đất nêu trên cho Tổng cục Hậu cần và cơ quan này cũng liên tục có nhiều văn bản yêu cầu cơ quan chức năng thu hồi lại tài sản mà Lê Điềm ở, đồng thời xây dựng trái phép nhưng không kết quả.
Lão bị cáo Lê Điềm tại phiên tòa
Bẵng đi một thời gian, ngày 23-11-1998, Lê Điềm liền bán 33m2 (trong 100 m2 chiếm dụng) phía mặt phố Vọng cho một người ở Hà Nội. Sau đó, khi người này tiến hành xây dựng thì bị cơ quan chức năng cưỡng chế vì đó là giao dịch bất hợp pháp.
Vụ việc trên nhanh chóng được đưa ra TAND quận Đống Đa giải quyết và Lê Điềm cùng người mua 33m2 đất đã hòa giải thành công. Tuy nhiên, bị cáo ra tòa khi ấy vẫn “cố thủ” nhà, đất làm của riêng.
Tiếp đến, ngày 7-8-2000, do ông Mai Đình Tuấn có nhu cầu mua nhà, đất để ở nên tìm gặp Lê Điềm hỏi mua. Trao đổi với ông Tuấn, bị cáo 73 tuổi luôn quả quyết nhà, đất thuộc sở hữu của Tổng cục Hậu cần tại phố Vọng là tài sản riêng của Điềm. Trong khi ấy, bị cáo này biết rõ thực tế không phải như vậy.
Tin tưởng đó là sự thật nên ông Tuấn đồng ý mua bán nhà , đất, đồng thời giao trước cho Lê Điềm 85 cây vàng 9999, tương đương hơn 400 triệu đồng, tại thời điểm năm 2000. Thực hiện việc mua bán, nhà đất, Lê Điềm còn cam kết sẽ hoàn tất thủ tục cho ông Tuấn.
Vậy nhưng đến năm 2003, Tổng cục Hậu cần một lần nữa đã phải cưỡng chế phần xây dựng trái phép của ông Tuấn. Không mua được nhà, đất vì đó không phải tài sản cá nhân, ông Tuấn yêu cầu Lê Điềm trả lại 85 cây vàng nhưng không được đáp ứng.
Tại tòa, bị cáo 73 tuổi cho rằng không phạm tội như cáo trạng truy tố. Và sau 1 ngày xét xử, TAND TP Hà Nội cũng cho rằng không đủ cơ sở xác định bị cáo lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Thay vào đó, chỉ có căn cứ cho thấy Lê Điềm đã phạm tội “Chiếm giữ trái phép tài sản”, đồng thời tuyên phạt lão bị cáo này 4 năm tù.
