- "Siêu lừa" Huyền Như chiếm đoạt hàng nghìn tỉ đồng như thế nào?
- "Siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như lại hầu tòa
- Diến tiến điều tra mới nhất vụ án Huỳnh Thị Huyền Như với số tiền sai phạm gần 1.300 tỉ đồng
Bày tỏ quan điểm tại phiên tòa, đại diện VKSND TP HCM giữ quyền công tố nêu rõ do kinh doanh thua lỗ, phải trả lãi suất cao nên từ tháng 5 đến tháng 9-2011, Huỳnh Thị Huyền Như nguyên là Kiểm soát viên, quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ Vietinbank HCM lấy danh nghĩa đi huy động tiền gửi cho Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và Vietinbank HCM.
Bị cáo đã trực tiếp gặp, thỏa thuận với người môi giới, người đại diện của Công ty Hưng Yên, Công ty An Lộc, Công ty Phương Đông, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu và Công ty SBBS để các doanh nghiệp này gửi tiền vào Vietinbank nhằm hưởng lãi suất cao, lãi suất vượt trần trái quy định Nhà nước.
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như đã dẫn dụ các công ty nêu trên, khi tiếp xúc với đại diện của họ cũng như người môi giới là cam kết ngoài trả lãi suất theo quy định (14%/năm), còn trả thêm phí cho người môi giới, tiền chênh lệch ngoài hợp đồng.
Đại diện VKSND TP HCM bày tỏ quan điểm luận tội tại phiên tòa
Khi các doanh nghiệp, đơn vị chuyển tiền vào tài khoản thanh toán của họ mở tại Vietinbank, bị cáo Như đã lập các chứng từ, ký chữ ký giả của chủ tài khoản, sử dụng quyền hạn là kiểm soát viên, quyền Trưởng phòng giao dịch để thực hiện chuyển tiền từ tài khoản của các đơn vị tại Vietinbank đi trả nợ cá nhân.
Theo đại diện VKS, với thủ đoạn nêu trên, Huỳnh Thị Huyền Như đã chiếm đoạt của 5 công ty là hơn 1.085 tỷ đồng. Trong đó, chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng của Công ty Hưng Yên; hơn 170 tỷ đồng của Công ty An Lộc; 380 tỷ đồng của Công ty Phương Đông; gần 125 tỷ đồng của Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu và hơn 200 tỷ đồng của Công ty SBBS.
Về vai trò của bị cáo Võ Anh Tuấn (cựu cán bộ Văn phòng Vietinbank), đại diện VKS xác định, Tuấn cùng Như ra Hà Nội gặp đại diện Công ty Hưng Yên để giúp Như huy động tiền của doanh nghiệp này. Tuấn biết Như có hành vi gian dối lấy tên giả, lấy danh nghĩa cán bộ Vietinbank Nhà Bà nhưng vẫn để mặc cho Như làm giả các hợp đồng tiền gửi của Vietinbank Nhà Bè với Công ty Hưng Yên.
"Siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn tại phiên xét xử
Việc làm đó khiến Công ty Hưng Yên lầm tưởng chi nhánh Vietinbank Nhà Bè huy động tiền gửi của họ. Nhờ sự giúp sức của Tuấn mà Như đã chiếm đoạt được hơn 200 tỷ đồng của Công ty Hưng Yên. Bản thân Tuấn cũng được hưởng lợi từ hành vi của Như khi được chuyển cho 10 tỷ đồng qua Công ty Xuất nhập khẩu Hoàng Khải. Đây là số tiền Như lừa đảo chiếm đoạt đưa cho Tuấn sử dụng.
Theo VKS, tại tòa, Huỳnh Thị Huyền thừa nhận hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng xác định là để chiếm đoạt số tiền lớn, bị cáo đã làm giả chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản. Số tiền lấy được, bị cáo Như trả các khoản nợ cá nhân. Lời khai của bị cáo Như tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra.
Về bị cáo Tuấn, bị cáo này khai không biết Như thỏa thuận với Công ty Hưng Yên nhưng lời khai này không phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong vụ án. Do đó, có đủ cơ sở kết luận, bị cáo Võ Anh Tuấn đồng phạm với Huỳnh Thị Huyền Như về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Số tiền bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt đặc biệt lớn nên cần phải cách ly khỏi xã hội. Bị cáo Tuấn giúp sức cho Như chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng nên cũng cần áp dụng hình phạt tương xứng.
Trên cơ sở những phân tích, đánh giá đưa ra, đại diện VKSND TP HCM giữ quyền công tố tại phiên tòa đề nghị HĐXX sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như tù chung thân. Tổng hợp hình phạt với bản án cũ, buộc bị cáo này phải chấp hành chung mức án tù chung thân.
Giữ vai trò giúp sức, Võ Anh Tuấn bị đề nghị xử phạt từ 12 -14 năm tù và tổng hợp với bản án cũ là 30 năm tù. Về dân sự, VKSND đề nghị HĐXX buộc bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như phải bồi hoàn lại hơn 1.085 tỷ đồng cho các nguyên đơn dân sự.
Tranh luận tại phiên tòa, các luật sư bào chữa cho “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn bước đầu đều bày tỏ quan điểm không đồng tình với cáo trạng truy tố các bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đồng thời cho rằng một hành vi không thể bị xử lý 2 lần.
