Chỉ những khách hàng hưởng lãi suất cao trái quy định mới rơi vào "bẫy"

0 Trịnh Tuyến
ANTD.VN - Chiều 29-5, phiên tòa phúc thẩm vụ án “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như – cựu Quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ (Vietinbank TP HCM) và đồng phạm, xoay quanh hành vi lừa đảo hơn 1.085 tỉ đồng tiếp diễn ở phần đối đáp.

Trước đó, tranh luận tại phiên tòa, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu cho rằng khi thực hiện các hành vi phạm tội, Huỳnh Thị Huyền Như thực hiện chức trách của một cán bộ Vietinbank. Trong khi ấy, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu đã thực hiện đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước khi mở tài khoản thanh toán. Vì thế, Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

Tương tự, luật sư Nguyễn Minh Tâm, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Công ty CP Chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS) nhìn nhận, khi bị cáo Như có những hành vi gian dối ban đầu thì cả 5 công ty đều chưa gửi tiền vào ngân hàng nên bị cáo chưa thể chiếm đoạt được tiền.

Chỉ khi 5 công ty mở tài khoản và chuyển tiền vào tài khoản thì bị cáo Như mới rút tiền ra. “Việc mở tài khoản của Công ty SBBS là hợp pháp, hợp lệ. Vì thế Công ty SBBS không phải là nạn nhân của Huỳnh Thị Huyền Như” – luật sư Nguyễn Minh Tâm nói.

ảnh 1

Đại diện VKS phát biểu tranh luận và đối đáp tại phiên tòa xét xử phúc thẩm "siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như.

Bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Công ty Chứng khoán Phương Đông, luật sư Trần Minh Hải cho rằng, bản án sơ thẩm của TAND TP HCM xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm hồi tháng 2-2018 đã có 10 sai lầm pháp lý.

Đó là nhận định sai lầm nghiệp vụ ngân hàng khi Huyền Như đã sử dụng để chiếm đoạt tiền; xác định sai tư cách tham gia tố tụng của Vietinbank; xác định sai người chiếm đoạt; hành vi chiếm đoạt; thời điểm chiếm đoạt tiền và không xử lý vật chứng triệt để...

Từ đó vị luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của một trong bốn nguyên đơn dân sự trong vụ án (có kháng cáo) đi đến đề nghị HĐXX phúc thẩm TAND Cấp cao tại TP HCM ghi nhận ý kiến của mình về những sai sót ở bản án sơ thẩm và tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để yêu cầu điều tra, xét xử lại.

Trong khi đó, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Vietinbank, quay quanh hành vi phạm tội của Huỳnh Thị Huyền Như đối với Công ty Đầu tư và Thương mại An Lộc (Công ty An Lộc), luật sư Nguyễn Văn Trung trích dẫn lời khai của ông Nguyễn Việt Anh, Phó Giám đốc khối nguồn vốn TPBank xác nhận tiền Công ty An Lộc gửi là tiền xuất phát từ TPBank.

Theo luật sư Trung, TPBank và Huyền Như đã thỏa thuận trước, rồi thông qua Công ty An Lộc ký hợp đồng gửi tiền vào Vietinbank. Do đó, Ngân hàng Nhà nước mới xác định giao dịch của TPBank khi chưa có hướng dẫn của cơ quan quản lý là vi phạm Luật các tổ chức tín dụng.

Tranh luận trước quan điểm của một trong năm nguyên đơn dân sự, luật sư Trung đánh giá, chính vì giao dịch thỏa thuận trái pháp luật nên các bên đã nghe theo “đạo diễn” của Huyền Như và mở tài khoản xong thì bỏ mặc cho bị cáo thao túng, sử dụng tài khoản của mình.

Bày tỏ quan điểm đối đáp trước các luật sư ở ngày xét xử phúc thẩm thứ 2 của vụ án, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) cho biết, trước đây trong giai đoạn xét xử vụ án Huyền Như ở giai đoạn 1 và điều tra giai đoạn 2, VKS nhận thấy có dấu hiệu tội tham ô nhưng thế không có nghĩa là khẳng định Huỳnh Thị Huyền Như phạm tội “Tham ô tài sản”.

“Qua điều tra đã làm rõ hành vi của Huyền Như là phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” – đại diện VKS tái khẳng định. Trong phần đối đáp tại tòa, đại diện VKS cũng cho biết, rất nhiều khách hàng khác gửi tiền vào Vietinbank đều không bị mất mát. Và chỉ có những khách hàng thỏa thuận ngầm với Huỳnh Thị Huyền Như để hưởng lãi suất cao trái quy định mới rơi vào “bẫy” và bị bị cáo chiếm đoạt tiền.

Tiến hành đối đáp, luật sư bảo vệ quyền, lợi cho các nguyên đơn dân sự là Công ty SBBS, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Chứng khoán Phương Đông, Công ty An Lộc bước đầu vẫn cơ bản giữ nguyên quan điểm tranh luận trước đó, khi cho rằng Vietinbank phải có nghĩa bồi thường thiệt hại.

Ngược lại, người đại diện cũng như các luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Vietinbank tiếp tục củng cố, phân tích các chứng lý để thấy rằng ngân hàng này không thể phải chịu trách nhiệm dân sự trước hành vi vi phạm pháp luật của Huỳnh Thị Huyền Như với tư cách cá nhân.   

bình luận(0 bình luận)

Cùng chuyên mục
Top