Các bị cáo khai gì trong vụ tai biến y khoa khiến 8 bệnh nhân tử vong ở Hoà Bình?

0 Quang Trường - Minh Quân
ANTD.VN -  Chiều nay 15-5, HĐXX tiến hành xét hỏi các bị cáo trong vụ án tai biến y khoa khiến 8 bệnh nhân chạy thận tại bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình tử vong. 

ảnh 1

Các bị cáo tại phiên xử chiều nay

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc, nguyên Giám đốc công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh (Cty Trâm Anh) được xét hỏi đầu tiên. 

Xong việc nhưng chưa bàn giao

Trả lời câu hỏi của HĐXX về việc ngày 28-5-2017, bị cáo đến bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình để làm gì? Bị cáo Quốc cho biết, sáng 28-5-2017, bị cáo theo yêu cầu của Công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn (Cty Thiên Sơn) đến bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình thay vật liệu của hệ thống lọc RO (cát, sỏi, hạt nhựa trao đổi ion, tiệt trùng hệ thống tuần hoàn thoát nước…)

Đây là giao dịch giữa bị cáo và Cty Thiên Sơn, bị cáo thỏa thuận sẽ là người thay thế vật liệu và các hạng mục nêu trên. Tuy nhiên, tại thời điểm này, hai bên chưa làm hợp đồng mà chỉ thỏa thuận bằng báo giá. Cụ thể, tháng 4-2017, Cty Thiên Sơn yêu cầu phía Cty Trâm Anh báo giá các hạng mục trên, đến ngày 28-5 thì yêu cầu đến bệnh viện để thay thế các hạng mục này.

Quốc cho hay, bị cáo nắm được các phần việc phải làm, nhưng không biết Cty Thiên Sơn và bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình ký hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc RO. Bị cáo đến bệnh viện chỉ làm theo yêu cầu của Cty Thiên Sơn và được giới thiệu đến gặp Trần Văn Sơn (cũng là bị cáo trong vụ án).

Quốc cũng khẳng định đã đến bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình rất nhiều lần từ năm 2013, ít nhất 2 lần/năm, mỗi lần đến chỉ gặp và làm việc với Trần Văn Sơn; và được Sơn hướng dẫn công việc, chỉ vị trí máy móc cần thay thế hoặc bảo dưỡng.

Trình bày trước HĐXX, bị cáo Quốc cũng thừa nhận trách nhiệm phải đảm bảo chất lượng nước sau khi thực hiện các công việc sửa chữa, bảo dưỡng. Việc xác định chất lượng nước được căn cứ vào kết quả xét nghiệm có sự chứng kiến của ba bên (người bảo dưỡng, Cty Thiên Sơn, Phòng vật tư của bệnh viện). Về nguyên tắc, nếu nguồn nước chưa được xét nghiệm mà đã chạy y lệnh là không được phép.

Trả lời câu hỏi của Chủ tọa phiên tòa Nghiêm Hoài Anh về việc các nội dụng công việc bị cáo làm xong vào ngày 28-5-2017 và đã bàn giao lại cho phía bệnh viện hay chưa? Bị cáo Quốc cho hay, bị cáo hôm đó mới làm xong và trước khi nghỉ có gọi điện cho Trần Văn Sơn đến khóa cửa, đồng thời nhắc đã sửa và thay thế các vật tư xong, sáng hôm sau mới vào lấy mẫu nước đem đi kiểm định.

ảnh 2Bị cáo Quốc được xét hỏi đầu tiên

Tuy nhiên, sáng 29-5, khi Quốc quay lại thì thấy hệ thống máy đã chạy. Bị cáo có hỏi 1 cán bộ tên là Hằng và cho rằng chưa kiểm nghiệm sao lại vận hành, sử dụng hệ thống lọc nước RO?

Trước câu trả lời này, HĐXX đặt ra câu hỏi, sao bị cáo biết nguồn nước chưa được xét nghiệm có đảm bảo hay không nhưng lại không ngăn cản việc ra y lệnh thì bị cáo trả lời: “Đó là sự tắc trách, là lỗi của bị cáo. Bị cáo nhận thấy vì sự chủ quan của mình mà dẫn tới hậu quả cực kì nghiêm trọng. Bị cáo rất hối hận”.

Phủ nhận lời khai, phủ nhận trách nhiệm!

Được HĐXX gọi lên xét hỏi, bị cáo Trần Văn Sơn, nguyên cán bộ phòng Vật tư, trang thiết bị y tế bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình đã phủ nhận một số nội dung mà bị cáo Quốc đã khai trước đó.

Bị cáo Sơn trả lời, khoảng 9 giờ sáng ngày 28-5-2017, Quốc có gọi điện thông báo đã đến bệnh viên rồi, bị cáo gọi cho một nhân viên bệnh viện mở cửa cho Quốc để chờ bị cáo đến. Tuy nhiên, khi đến thì Quốc đã sửa chữa đường ống. Bị cáo không biết ai đã bàn giao cho Quốc để sửa chữa.

Đáng chú ý, Sơn khai nhiệm vụ của bị cáo được giao là quản lý, sửa chữa, bảo dưỡng thiết bị tại nhiều khoa, trong đó có Khoa hồi sức tích cực và đơn nguyên thận nhân tạo. Ngày 28-5, việc đề xuất sửa chữa đường ống RO là do Khoa hồi sức tích cực đề xuất, cụ thể là hai bác sĩ, trong đó có bác sĩ Hoàng Công Lương ký.

Sáng ngày 29-5, khi bị cáo đến lấy mẫu nước đi xét nghiệm thì hệ thống máy đã hoạt động, có trao đổi lại với y tá Nguyễn Thị Hằng để đến trưa thì lấy mẫu nước. Sau đó Trần Văn Sơn có trao đổi lại với Quốc về việc này.

Bị cáo Trần Văn Sơn trình bày: “Bị cáo thấy rất có lỗi trong công việc của mình khi đã không có mặt tại đó. Tuy nhiên, để xảy ra hậu quả khiến 8 người tử vong có phải do lỗi của bị cáo hay không thì xin nhờ HĐXX xem xét”.

ảnh 3Bị cáo Sơn phủ nhận một số lời khai của bị cáo Quốc

Bị cáo thứ 3 là Hoàng Công Lương cũng được HĐXX xét hỏi trước khi phiên tòa nghỉ ngày làm việc đầu tiên. Theo đó, Thẩm phán Nghiêm Hoài Anh tiến hành xét hỏi Hoàng Công Lương. Trả lời một số câu hỏi trước HĐXX, bị cáo Lương đã phủ nhận trách nhiệm khi liên quan đến việc ra y lệnh sử dụng thiết bị chạy thận cho bệnh nhân.

Bị cáo Lương cho rằng, việc quản lý, sửa chữa hỏng hóc thiết bị thuộc trách nhiệm Phòng Vật tư. Đơn nguyên thận nhân tạo chỉ là đơn vị sử dụng máy móc. Bị cáo chỉ làm nhiệm vụ là bác sỹ điều trị, không được giao nhiệm vụ phụ trách, điều hành đơn nguyên thận nhân tạo.

“Do vậy, bị cáo không biết quy định sau khi sửa chữa bảo dưỡng phải lấy mẫu nước xét nghiệm. Việc bàn giao là nhiệm vụ của bệnh viện và Cty Thiên Sơn. Đơn nguyên thận nhân tạo chỉ nhận thiết bị từ Phòng Vật tư”, bị cáo Lương nói.

HĐXX tiếp tục truy, vậy bị cáo phải biết việc bảo dưỡng xong hay chưa? Trước câu hỏi này của HĐXX, Hoàng Công Lương nói, khi Phòng Vật tư bàn giao cho đơn nguyên sử dụng đương nhiên máy móc đã được Cty Thiên Sơn bàn giao cho bệnh viện. Tại Đơn nguyên thận nhân tạo, người nhận bàn giao máy móc là điều dưỡng hành chính hoặc điều dưỡng trực. Sau đó, bị cáo mới ra y lệnh khi được bàn giao máy móc.

bình luận(0 bình luận)

Cùng chuyên mục
Top