- Chủ chung cư mini cùng nhóm cựu cán bộ hầu tòa vụ cháy khiến 56 người tử vong
- Sắp xét xử 8 bị cáo liên quan vụ cháy chung cư mini ở Hà Nội, làm 56 người tử vong
- Xét xử vụ án cháy chung cư mini làm 56 người chết ở Hà Nội
Trước khi trả lời các câu hỏi của Hội đồng xét xử (HĐXX), bị cáo Nguyễn Tuấn Anh (cựu Phó trưởng Công an phường Khương Đình) gửi lời xin lỗi tới các nạn nhân, gia đình bị mất người thân trong vụ cháy.
Bị cáo Tuấn Anh khai, tháng 3-2021, Công an quận Thanh Xuân (cũ) bàn giao các hồ sơ về phòng cháy, chữa cháy (PCCC) cho công an phường. Từ năm 2021 đến thời điểm xảy ra vụ cháy (ngày 12-9-2023), bị cáo liên tục yêu cầu Cảnh sát khu vực phối hợp cùng PCCC để thực hiện công tác tuyên truyền đối với cư dân sinh sống trong tòa nhà.
 |
Các bị cáo trong vụ án bị đưa ra xét xử |
"Bị cáo thấy căn nhà không có lối thoát nạn thứ 2 nên yêu cầu Cảnh sát khu vực vận động cư dân mở lối thoát nạn thứ 2 phòng khi có sự cố" - bị cáo Tuấn Anh khai.
Bên cạnh đó, bị cáo yêu cầu Cảnh sát khu vực vận động người dân xây dựng điểm chữa cháy và các tổ liên gia PCCC và đã làm đúng tinh thần của công văn là đôn đốc, kiểm tra, giám sát việc chấp hành Quyết định đình chỉ hoạt động của cơ sở.
Tuy nhiên, bị cáo cũng thừa nhận, quá trình giữ chức Phó trưởng Công an phường Khương Đình đã không có những biện pháp, báo cáo quyết liệt về việc đảm bảo an toàn PCCC tại căn chung cư ở phố Khương Hạ.
Cũng giống với bị cáo Tuấn Anh, trước khi khai báo, bị cáo Phạm Tần Anh (cựu Phó Chủ tịch UBND phường) hướng về phía các bị hại, cúi đầu nói lời xin lỗi các nạn nhân, các gia đình bị mất người thân trong vụ cháy. Bị cáo Tần Anh nói rằng bản thân mình cũng tham gia chữa cháy, nỗ lực hết sức cố gắng cứu giúp nạn nhân.
Bị cáo Tần Anh khai có nhận được Công văn số 375/UBND-CATX, ngày 21-3-2023 của UBND quận Thanh Xuân và cũng thường xuyên phối hợp với Tuấn Anh cùng Công an phường Khương Đình đến tuyên truyền, vận động người dân thực hiện quyết định đình chỉ.
Nhưng do công việc nhiều và công an phường là đơn vị tham mưu không báo cáo kết quả thực hiện, không đề xuất các giải pháp tiếp theo nên Tần Anh cũng không có cơ sở để báo cáo Chủ tịch UBND phường và báo cáo cấp trên để kịp thời giải quyết khó khăn, vướng mắc.
Trả lời Hội đồng xét xử, bị cáo Phạm Thanh Tùng (nhân viên hợp đồng phụ trách lĩnh vực môi trường đô thị) khai, bị cáo không có liên quan gì đến công trình xây dựng của Nghiêm Quang Minh (chủ chung cư mini).
Thời điểm tháng 9-2015, bị cáo mới về nhận nhiệm vụ tại phường về công tác đô thị, không có công tác trật tự xây dựng. Lúc này, tòa nhà đã xây dựng đến tầng 7. Bị cáo không chứng kiến việc tháo dỡ tầng 7 dù bị cáo cùng với bị cáo Nguyễn Đình Quân, Nguyễn Thị Kim Trang cùng ký biên bản xác nhận việc bị cáo Minh tự tháo dỡ phần công trình xây dựng sai phép tại tầng 7.
Bị cáo Tùng thừa nhận trách nhiệm của bản thân và xin chia buồn với các gia đình nạn nhân và cúi đầu xin được thông cảm.
Bị cáo Trần Trọng Khang (cựu Đội trưởng Đội Thanh tra xây dựng quận Thanh Xuân) khai khi nhận được biên bản của phường thể hiện mới tháo dỡ tầng 7, chưa giải quyết mật độ xây dựng, do bị cáo rất nhiều việc nên có lỗi, chưa đôn đốc.
Sau này bị cáo tin tưởng anh em dưới phường nên không kiểm tra, đôn đốc thêm, khi tòa nhà xây tiếp đến tầng 9, dưới phường không báo cáo nên bị cáo cũng không biết.
Còn bị cáo Nguyễn Đình Quân (cựu Tổ trưởng Tổ thanh tra xây dựng phường Khương Đình) trình bày, khi phát hiện vi phạm đã lập biên bản vi phạm, yêu cầu bị cáo Minh ngừng thi công công trình đồng thời báo cáo UBND phường, Đội Thanh tra xây dựng quận.
Trên cơ sở tham mưu của Quân và Tổ thanh tra xây dựng, UBND phường và UBND quận ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính và Quyết định cưỡng chế Quyết định xử phạt vi phạm hành chính, đồng thời đã vận động bị cáo Minh tự phá dỡ công trình.
Tuy nhiên, sau khi chứng kiến việc Minh tự phá dỡ, bản thân bị cáo Quân tại thời điểm đó phải tham gia thường xuyên công tác giải phóng mặt bằng nên không thể quán xuyến hết, dẫn đến để công trình của Minh tiếp tục vi phạm. Dẫu vậy, khi Hội đồng xét xử truy vấn tại sao không xử lý vi phạm mật độ xây dựng 100% trong khi giấy phép chỉ 70% ngay từ phần móng, bị cáo không thể trả lời câu hỏi này...
