- Bộ trưởng Đào Ngọc Dung muốn "từ nay không dùng khái niệm xuất khẩu lao động"
- Đại biểu Quốc hội tranh luận sau phát biểu của ĐB Lưu Bình Nhưỡng về ngành tư pháp
- Quốc hội chính thức không đưa hộ kinh doanh vào trong Luật Doanh nghiệp (sửa đổi)
Cũng theo Đại biểu Nguyễn Hữu Cầu, hiện nay có tới 22 biện pháp để nhà nước áp dụng cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt, giờ lại bổ sung thêm một biện pháp ngừng cung cấp dịch vụ điện nước cho thấy cơ quan công quyền của chúng ta rất yếu kém, rất bất lực, pháp luật không nghiêm.
“Nếu đưa biện pháp này vào trong luật thì dễ bị lạm dụng. Cắt điện nước rất dễ làm, người có thẩm quyền chỉ cần ra lệnh cho cơ quan quản lý điện nước thì người ta sẽ thực hiện. Song việc này mang lại hệ quả lớn. Ví dụ chủ một trang trại lợn hơn 3.000 con hay một nhà máy bia vi phạm pháp luật môi trường bị cắt điện, nước thì sẽ xảy ra hậu quả thế nào?” – Đại biểu Cầu đặt câu hỏi.
Đại biểu Nguyễn Hữu Cầu (đoàn Nghệ An) phát biểu thảo luận
Tham gia tranh luận, Đại biểu Nguyễn Sỹ Cương (đoàn Ninh Thuận) cho rằng, nếu coi cắt điện, nước là biện pháp cưỡng chế thể hiện sự bất lực của chính quyền và lực lượng chức năng khi xử phạt hành chính mà người vi phạm không chấp hành.
“Chúng ta làm luật nhưng phải phù hợp với điều kiện thực tiễn. Trời nắng nóng 39, 40 độ mà cắt điện, nước của 1 người nhưng liên quan đến nhiều người là việc không nên làm. Tôi nghĩ rằng, nếu chấp nhận phương án này thì phải đưa ra quy định từ nay hợp đồng điện nước phải đưa ra Quốc hội phê chuẩn” – Đại biểu Cương nói.
Còn theo Đại biểu Phạm Văn Hòa (đoàn Đồng Tháp), biện pháp ngừng cung cấp điện, nước vi phạm quyền công dân. Chúng ta có nhiều biện pháp sao không dùng biện pháp cụ thể nhất. “Thử hỏi nhà tôi có 5 người, chỉ mình tôi vi phạm mà cắt điện nước cả nhà thì vợ con tôi sống sao? Tôi cho rằng biện pháp này không khả thi” – Đại biểu Hòa nhấn mạnh.
Tham gia thảo luận, Đại biểu Nguyễn Bá Sơn (đoàn Đà Nẵng) tán thành với ý kiến của Đại biểu Nguyễn Hữu Cầu và cho rằng, tại một số địa phương, việc cung cấp nước đã được xã hội hóa. Bản chất của việc cấp điện, nước là quan hệ hợp đồng, nếu nhà nước can thiệp đối với các đơn vị này sẽ phát sinh hậu quả khó lường.
Liên quan đến nội dung trên, Đại biểu Nguyễn Mai Bộ (đoàn An Giang) cũng không ủng hộ việc cắt điện nước bởi không có điều khoản nào quy định vi phạm hành chính sẽ bị cắt điện nước. “Nhiều đơn vị tự sản xuất điện, nước thì có cắt được họ không? Chưa nói đến việc nếu quyết định cắt điện nếu bị khởi kiện ra tòa là sai hoàn toàn, vì đây là biện pháp trái luật. Do đó, tôi đề nghị bỏ biện pháp này” – Đại biểu Bộ nên vấn đề.
Đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga (đoàn Hải Dương) cũng cho rằng, việc cung cấp điện, nước là giao kết và thực hiện hợp đồng giữa nhà cung cấp và khách hàng theo BLDS. Nếu coi đây là biện pháp cưỡng chế là Nhà nước can thiệp quá sâu vào quan hệ hợp đồng, có thể gây ảnh hưởng đến nhiều cá nhân khác ở cùng địa chỉ bị cắt điện nước.
Mặt khác, nhu cầu sử dụng điện nước là nhu cầu cơ bản của công dân, gây ảnh hưởng đến bên thứ 3 là đơn vị cung cấp điện nước, gây sụt giảm doanh thu, tổn thất về kinh tế. Khi áp dụng biện pháp này đối với tổ chức sẽ tác động xấu tới việc làm của người lao động tại cơ sở đó, dẫn đến tình trạng thất nghiệp, ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất kinh doanh.
Giải trình ý kiến đại biểu nêu, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Lê Thành Long cho rằng, đối với nội dung ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm về ngừng cung cấp điện nước có 2 nhóm ý kiến. Song quan điểm của Chính phủ coi đây là biện pháp cưỡng chế vì Luật Xử lý vi phạm hành chính hiện hành chưa có quy định. Bên cạnh đó, Điều 86 Luật này chỉ quy định chung, nên nhiều vi phạm trong lĩnh vực xây dựng và môi trường không cưỡng chế được. Ví dụ việc tước giấy phép hoạt động của cơ sở gây ô nhiễm nhưng họ vẫn tiếp tục hoạt động thì không còn biện pháp nào khác là cắt điện, nước..
