Đâm chết người để “giải cứu” vợ đang mang thai
Ngày 19/3, TAND TP.HCM đã xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Lê Quang Hậu (SN 1982, ngụ quận Bình Thạnh, TP.HCM) về tội “giết người”.
Theo cáo trạng, Lê Quang Hậu và Mai Thu Uyên chung sống như vợ chồng và quen biết với vợ chồng Đoàn Đức Anh Quân và Nguyễn Thị Tuyết Trinh, do trước đây Trinh và Quân thường mua má túy của Hậu và Uyên để sử dụng.
Khoảng 9h, ngày 11/8/2013, khi Quân và Trinh đến Trung tâm tư vấn cộng đồng nghiên cứu HIV ở quận Bình Thạnh để uống thuốc Methadone miễn phí, thì gặp Hậu và Uyên cũng đến đây uống thuốc. Sau đó hai bên đã hẹn gặp nhau tại một quán cà phê ở quận Bình Thạnh để nói chuyện. Tại đây, giữa Uyên và Trinh có lời qua tiếng lại dẫn đến mâu thuẫn và đánh nhau.
Bị cáo Lê Quang Hậu tại tòa
Thấy vậy, Quân cùng Trinh đánh Uyên. Bênh vợ, Hậu cũng xông vào đánh Quân và bị Quân lấy tuốc-nơ-vít đâm Hậu, nhưng Hậu đã tránh được và lấy con dao bấm thủ sẵn trong người đâm lại Quân. Ngay sau đó, Hậu chạy đến nơi Trinh và Uyên đang đánh nhau, rồi đạp Trinh té ngã và cùng Uyên lấy xe tẩu thoát.
Sau khi vụ việc đã xảy ra, người dân xung quanh phát hiện và đưa Quân đi cấp cứu nhưng nạn nhân đã chết trước khi nhập viện. Ngày 12/8/2013, Hậu đến cơ quan công an quận Bình Thạnh đầu thú và giao nộp con dao gây án.
Được biết, tất cả 4 người có liên quan trong vụ án đều là những mang bệnh AIDS giai đoạn cuối. Trước đó, các đối tượng trên đều tham gia hút chích ma túy. Sau khi phát hiện bị nhiễm HIV thì cả 4 người trên đều đến trung tâm cộng đồng để uống thuốc phơi nhiễm nhằm kéo dài sự sống qua ngày. Và trong cùng cảnh ngộ đó, cũng là nơi và Hậu và vợ chồng Quân quen biết nhau.
Phút sám hối muộn màng
Tại tòa, Hậu tỏ vẻ ăn năn hối cải, ân hận trước tội lỗi đã gây ra. Hậu khai nhận, nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn hai bên là do trước đó Hậu và Uyên nghe mọi người nói lại là Quân và Trinh sẽ chỉ cho công an bắt Hậu và Uyên vì đã mua bán ma túy. Hậu còn khai, cả hai vợ chồng bị cáo đều bị nhiễm HIV giai đoạn cuối. Bị cáo là con trai duy nhất trong gia đình, tại thời điểm bị cáo phạm tội thì vợ bị cáo đã có thai 3 tháng. Chỉ vì thấy vợ bị đánh, bị cáo bênh vợ và muốn bảo vệ vợ trong lúc đang mang thai nên mới đâm chết bị hại.
Bào chữa chỉ định cho bị cáo, Luật sư Vũ Quang Đức (thuộc đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng, hành vi của bị cáo mang tính chất côn đồ, như cáo trạng đã truy tố là chưa toàn diện. Vị luật sư lý giải, động cơ phạm tội của bị cáo là bảo vệ vợ mình trong lúc mang thai. Theo luật sư, hành vi của bị cáo là không thể chấp nhận được nhưng trước sự bức xúc do bảo vệ vợ con mình và phần do phản ứng của thuốc Methadone (bị cáo vừa uống trước đó tại trung tâm) nên bị cáo đã gây ra hậu quả nghiêm trọng.
Lê Quang Hậu đã phải trả giá đắt cho tội lỗi của mình
Luật sư Đức cũng cho biết, hoàn cảnh của bị cáo rất xót xa, là con trai duy nhất trong một gia đình. Rất tiếc, bị cáo dính vào con đường nghiện ngập để rồi hôm nay phải đeo vào mình một căn bệnh thế kỷ vào giai đoạn cuối. Bị cáo có vợ nhưng không đăng ký kết hôn. Sau khi xảy ra vụ việc, không có giấy tờ nào chứng minh vợ bị cáo đã có thai.
Trước tòa, Hậu còn khai, “do hai vợ chồng bị cáo bị nhiễm HIV nên khi vợ bị cáo nói là có thai thì bị cáo chỉ chở vợ đi khám phòng khám tư, vì bị cáo sợ mọi người biết vợ chồng bị cáo nhiễm HIV”. Trước lời khai và hoàn cảnh của gia đình của bị cáo, Luật sư Vũ Quang Đức đã trình bày, sau khi vụ việc chưa sáng tỏ luật sư đã tìm hiểu và gặp trực tiếp vợ bị cáo để làm rõ vụ việc thì mới biết là vợ bị cáo đã phá bỏ thai nhi. "Tôi hỏi, tại sao lại phá?” thì vợ bị cáo đáp, “con tuyệt vọng”. Và sau đó, tôi cũng vào trại giam gặp bị cáo Hậu mới rõ tường tận mọi việc là vợ bị cáo đang mang thai là chính xác. Mong HĐXX xem xét đến hoàn cảnh phạm tội của bị cáo” – luật sư Đức bào chữa cho bị cáo.
Tranh luận với luật sư, vị đại diện Viện KSND vẫn giữ nguyên quan điểm đã truy tố trước đó. Dù bị nhiễm căn bệnh thế kỉ, biết mình cũng không được sống bao lâu nhưng nói lời nói sau cùng, bị cáo Hậu đã xin lỗi gia đình bị hại, bị cáo xin HĐXX cho bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất để bị cáo còn có cơ hội làm lại cuộc đời.
Sau khi nghị án, xét tính chất nguy hiểm của tội phạm, mặc dù bị hại đã lấy tuốc-nơ-vít đâm trước, sau đó bị cáo mới lấy dao chống trả lại và bị cáo đã đâm chết người, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Lê Quang Hậu 17 năm tù. Liệu Hậu còn có cơ hội làm lại cuộc đời sau khi chấp hành xong bản án như nguyện vọng của bị cáo không, khi bị cáo phải chống chọi với căn bệnh thế kỉ hàng ngày.
