Xét xử Hà Văn Thắm: Đại diện Tập đoàn Dầu khí "chỉnh đốn" luật sư

ANTD.VN - Chiều 23-9, phiên xử Hà Văn Thắm – cựu Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) cùng đồng phạm đã dần khép lại phần tranh luận với khá nhiều tình tiết “bi hài”… 

Cụ thể, đối đáp tại phiên tòa, đại diện Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN), ông Hoàng Văn Dũng cho cho rằng quá trình tranh luận một luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – cựu Tổng giám đốc (Oceanbank) đặt vấn đề là dòng tiền từ Oceanbank “chảy” về PVN và các đơn vị thành viên của tập đoàn. Tuy nhiên, điều đó là hoàn toàn không đúng.

“Chúng tôi cho rằng phương pháp chứng minh của luật sư tại phiên tòa có vấn đề. Trong hồ sơ vụ án không chứng minh PVN nhận tiền từ Hà Văn Thắm. Nhưng chúng tôi không hiểu luật sư dựa đã vào tài liệu nào để chứng minh dòng tiền từ bị cáo Thắm, Oceanbank chảy về PVN” – ông Hoàng Văn Dũng nói.

Ông Hoàng Văn Dũng - đại diện PVN tại phiên tòa

Tiếp lời, đại diện PVN khẳng định, các cá nhân nhận lãi ngoài liên quan đến vụ án không đồng nghĩa với PVN bởi PVN là một pháp nhân. Cũng theo lời vị đại diện này, các luật sư đưa ra ý kiến cần tôn trọng diễn biến phiên tòa. Vì thực tế là tại tòa chỉ có các lời khai là bị cáo Sơn đưa 246 tỷ đồng cho Ninh Văn Quỳnh và cựu Kế toán trưởng PVN khai nhận 20 tỷ đồng chi tiêu cá nhân.

Sau cùng, đại diện Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam khuyến cáo luật sư: “Tôi chỉ muốn đề nghị là bảo vệ quyền lợi cho người này nhưng đừng làm ảnh hưởng tới cá nhân và tổ chức khác”.

Ngay trước đó, bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng TNHH Một thành viên Đại Dương (Oceanbank hiện nay), luật sư Nguyễn Đình Hưng cũng đã đề nghị một luật sư bào chữa cho hàng loạt bị cáo phải xin lỗi mình. Bởi theo luật của Oceanbank, vị luật sư kia đã nói luật sư Hưng khóc ở phiên tòa, trong phần tranh luận trước đó và khi đề cập tới việc chuyển tải ý kiến của lãnh đạo Oceanbank hiện nay đề nghị xem xét triệt để các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho tất cả các bị cáo trong vụ.

Luật sư Hoàng Huy Được - người tham gia bào chữa cho 10 bị cáo trong vụ án 

Trước tòa, luật sư Nguyễn Đình Hưng khẳng định hoàn toàn không có chuyện vị luật sư này khóc ở phiên tòa như lời một luật sư bào chữa cho hàng loạt bị cáo viện dẫn. Và theo luật sư của Oceanbank hiện nay, điều quan trọng hơn nữa là một số luật sư bào chữa cho bị cáo đã có sự nhầm lẫn nhất định khi nói về Điều 42, Điều 52 – BLHS. Đó chính là nguyên đơn có quyền đề nghị bồi thường chứ không có nghĩa vụ.

Tương tự như những người nêu trên, luật sư Hoàng Huy Được (tham gia bào chữa cho 10 bị cáo trong vụ án) cũng tỏ sự bức xúc, đồng thời cho rằng đại diện VKS cần xin lỗi luật sư vì đã có những phát ngôn không phù hợp trong đối đáp. Theo đó, luật sư Được nhắc lại, đại diện VKS từng đặt vấn đề là “Luật sư có động cơ gì khi nói Thông tu 02 trái quy định pháp luật”.

Phản bác nhận định không rõ ràng của đại diện cơ quan truy tố, luật sư Được khẳng định vị này chỉ có một động cơ duy nhất là muốn làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, ngoài ra không có động cơ gì khác. Từ đó, luật sư bào chữa cho hàng chục bị cáo cho rằng đại diện VKS đặt vấn đề như vậy là không phù hợp và dễ khiến mọi người hiểu không đúng bản chất.

Cũng trong chiều nay, hàng loạt luật sư bào chữa cho các bị cáo đã lần lượt thể hiện sự đối đáp của mình trước những ý kiến của đại diện VKS. Tựu chung lại là phần lớn các luật sư này đều không hoàn toàn đồng ý với quan điểm tranh luận cũng như đối đáp của cơ quan truy tố tại phiên xử.

Ngày mai (24-9), phiên xử Hà Văn Thắm - cựu Chủ tịch Oceanbank tiếp diễn.