Năm 2009, Lý Thị Trúc Quỳnh (SN 1978, trú tại phường Quán Thánh, Ba Đình, Hà Nội) bị khởi tố, điều tra về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nhưng do đang nuôi con nhỏ nên Quỳnh được tại ngoại. Đối tượng này đã lợi dụng chính sách nhân đạo của pháp luật để tiếp tục thực hiện một vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản đặc biệt lớn nữa.
Ở lần phạm tội thứ hai này, Quỳnh đã chiếm đoạt tổng cộng gần 40 tỷ đồng của hàng chục bị hại. Trong đó, Công ty Lavina cùng anh Trần Lê Ngọc (trú ở quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) được xác định là bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án.
Trong số tài sản liên quan đến vụ án Lý Thị Trúc Quỳnh có chiếc ô tô hiệu Camry LE vốn là tài sản của Công ty Lavina. Theo đó, Quỳnh thỏa thuận với Công ty Lavina là sẽ tìm khách hàng mua chiếc xe này giúp doanh nghiệp. Trên cơ sở đó, ngày 9-1-2010, Quỳnh đến gặp đại diện Công ty Lavina và nói rằng cần cho khách hàng thử xe. Tin tưởng, đại diện doanh nghiệp này không ngần ngại giao tài sản.
Làm ra vẻ như thật, Quỳnh ngồi ở Công ty Lavina giả bộ đợi khách hàng đi thử xe về. Nhưng đến 18h cùng ngày, lấy lý do tắc đường, khách hàng không về kịp nên Quỳnh cam kết sẽ hoàn trả lại tài sản vào sáng hôm sau. Thế nhưng, thực chất Quỳnh đã bán chiếc Camry LE cho anh Trần Lê Ngọc với giá 48.000 USD.
Quá trình giải quyết vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản vào năm 2012, trong đó có chiếc ô tô Camry LE nêu trên, TAND TP Hà Nội đã quyết định tuyên phạt Lý Thị Trúc Quỳnh tù chung thân. Đối với chiếc ô tô Camry LE, HĐXX sơ thẩm xác định trao trả lại Công ty Lavina, đồng thời buộc Quỳnh phải bồi thường cho anh Ngọc 48.000 USD.
Nhưng bản án này sau đó bị TAND Tối cao tuyên hủy với yêu cầu điều tra, truy tố và xét xử lại từ đầu. Tiếp tục trải qua nhiều phiên tòa, đến ngày 8-9-2014, TAND TP Hà Nội một lần nữa tuyên phạt Quỳnh mức án chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên, ở bản án sơ thẩm lần này, HĐXX sơ thẩm lại quyết định tách rút phần dân sự (đối với chiếc ô tô Camry LE) thành một vụ án riêng và dành quyền khởi kiện cho các bên liên quan.
Ngày 4-5, Công ty Lavina đã khởi kiện anh Trần Lê Ngọc ra tòa và yêu cầu anh này phải trả lại chiếc ô tô Camry LE. Tại tòa, đại diện Công ty Lavina tiếp tục cho rằng doanh nghiệp đã bị Lý Thị Trúc Quỳnh “trộm xe”, rồi đem bán cho anh Ngọc. Vì giữa Công ty Lavina và Quỳnh chưa hề có trao đổi, giao dịch mua bán chiếc ô tô Camry LE.
Và đó cũng chính là lý do khiến doanh nghiệp không giao hồ sơ tài sản cũng như giấy tờ hải quan của chiếc xe Camry cho Quỳnh. Và thực tế, khi bán xe, “siêu lừa” mới chỉ giao xe cho anh Ngọc, chưa giao giấy tờ liên quan và cũng chưa làm thủ tục đăng ký. Từ đó, đại diện nguyên đơn cho rằng, chiếc xe là tang vật vụ án. Do đó, khi xử lý tang vật thì tòa án phải trả cho chủ sở hữu là Công ty Lavina. Ngược lại, anh Trần Lê Ngọc khẳng định Công ty Lavina đã giao dịch mua bán tài sản nên mới giao ô tô cho Quỳnh. Trên cơ sở ấy, Quỳnh bán lại xe cho bị đơn.
Tham gia phiên tòa, đại diện VKSND TP Hà Nội cũng bày tỏ quan điểm, cần phải trao trả chiếc xe ô tô Camry LE cho Công ty Lavina. Mặc dù vậy, sau 1 ngày xét xử, TAND TP đã quyết định anh Trần Lê Ngọc là người được sở hữu chiếc Camry LE, đồng thời tuyên buộc Công ty Lavina phải bàn giao hồ sơ hải quan gắn với tài sản chủ sỡ hữu.
Để bảo đảm quyền lợi cho doanh nghiệp kinh doanh ô tô, tòa án cũng tuyên bố dành quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho Công ty Lavina đối với bị án Lý Thị Trúc Quỳnh. Không đồng tình với quyết định của Tòa án Hà Nội, đại diện Công ty Lavina cho biết sẽ tiếp tục kháng cáo bản án này.
